LA ETICA DE LOS PARLAMENTARIOS

OTRA VEZ, LA ETICA
PARLAMENTARIA


Otra vez, una minoría parlamentaria quedó por las patas de los caballos. Como se sabe, el gobierno pretendía poner las cosas en su sitio y envíó al Congreso para su aprobaciòn, el proyecto de una ley que acabaría con la llamada, oficialmente, Cédula Viva; aunque más conocida popularmente como la “Cédula de los Vivos”.
Se trataba de reformar una ley que dividiò a los jubilados peruanos en dos grupos abismales. Los de la ley 19990 y los de la ley 20530. Esta última era de privilegio. Mientras los de la primera ley reciben cantidades mínimas que no constituyen una carga ominosa para el Estado, los de la segunda, reciben cantidades cuantiosas que sí constituyen una carga fiscal agobiadora.
Claro que no todos los de la 20530 eran los del privilegio. Numéricamente, el 3% recibía sumas anuales millonarias, mientras el resto, sumas más o menos tolerables, aunque de todos modos, envidables.
Entre ese 3% de ventajistas había quienes recibìan 20 o 30 mil soles mensuales, como se dice, en su cama, muchos, sin haber hecho nada.
Esto estaba muy mal visto por la ciudadanía, porque el Estado no puede hacer tanto distingo. Eso sucede siempre aunque algunas veces rinde frutos y otras, no. Por ejemplo, todos saltamos hasta el techo cuando el presidente de la República se señaló un sueldo en dólares que sobrepasaba los 18 mil dólares mensuales, 15 veces menos que el presidente de Argentina. Mientras tanto, mucha gente se muere de hambre en el país, ¿cómo es posible que su presidente pueda ganar tanto?

Bien. El proyecto de la ley de marras del Ejecutivo llegó al Parlamento. Entre otros, el paralementario Natale Amprimo señaló que en una de esas instancias, el Tribunal Correccional había fallado contra la Ley vigente: "En su informe que consta de más de 38 páginas el TC ha señalado que debe legislarse sobre el monto de las pensiones a fin de que no existan abismales diferencias en la cuantía de las mismas y sin perjuicio de disponer el pago de tributos que la ley imponga", dijo el legislador.
Sostuvo que “era imperiosa la necesidad de corregir las desigualdades en el tratamiento de pensiones que dependen de los recursos públicos provenientes de los impuestos que pagan todos los peruanos y que tienen un costo de oportunidad”.
El proyecto se discutiò rudamente dos veces en el Congreso hasta que se llegó a un instante en que se debería votar a favor o en contra.
Gran discuciòn en las curules y dentro del corazón de los partidos políticos para ver si se daba o no el voto aprobatorio. Había que considerar que se estaba poniendo en juego la sensibilidad de los legisladores antes que su convenienecia personal, su ética, sus principios de humanismo. Estaba en juego el beneficio de los otros, no del mío.
El clima era tenso porque se rumoreaba que de pronto, no se alcanzaría a votar en contra de la aprobaciòn de la Ley que mataba para siempre dicha cédula viva, ahora, tristemene cèlebre.
Hasta que se sometiò a votaciòn y entonces, los legisladores aparecieron tal como son, sin ropajes que cubrieran sus miserias como personas infraternas, interesadas en sus propios beneficios antes que en el de los demás.

¿Cual fue el resultado final?. Bueno es saberlo.
Votaron en contra: Xavier Barrón, Hector Chávez, Tito Chocano, Martha Moyano, José Luis Risco, Luis Negreiros y Daniel Robles.
Votaron en contra, porque ya están benficiados por este régimen de pensiones: Judith de la Matta, Elvira de la Puente, Luis Flores, Edith Chuquival, Gonzalo Jiménez y Dora Nùñez.
Se abstuvieron de votar: “Martha Hildebrandt, Pedro Morales, Eithel Ramos y Enma Vargas.
Estos nombres publicados en todos los díarios de la capital, radios y televisión, han demostrado históricamente que no están dispuestos a sacrificarse -si vale el término y llega la ocasión- por los demás.
¿Cómo se puede uno imaginar que el “proletario” ex albañil, José Luis Risco, que jamás debió llegar al Parlamento porque no lo merecía, haya votado a favor de los privilegiados?. ¿Y, cómo Martha Moyano a quien su hermana María Elena ya la hubiera motejado por torcida?. Está bien que el señor Xavier Barrón vote en contra porque todos sabemos que es un “niño bien”, el típico “blanquito miraflorino”, de pocos escrúpulos. Tal vez Elvira de la Puente, la Chuquival, etc., ¿pero los otros?.
La aprista Judith de la Mata hizo el trise papel de un payaso de circo de barrio. En su curul, se erigió para decir que quienes votaban en contra de la ley de los privilegiados eran como quienes estuvieron a favor de que se crucificara a Jesús. Todos se rieron de la señora ante tamaña comparaciòn, pero a la, ahora, una verguenza para el APRA, la risa le importò un comino.

Pero, todavía hay más: aprobada la Ley de anulaciòn de la dicha 20530, se ha informado que más de docientos ex parlamentarios y otros privilegiados van a mover cielo y tierra para que nos les quiten sus sueldos suntuosos. Ojalá que en los cielos nadie los escuche.
Pero, el mundo sigue andando, aunque la ética de algunos parlmentarios, como los señalados, otra vez andan por los suelos.