Pacto de no agresión Chileno-Peruano; excelente Idea

http://pinera2010.cl/2009/10/17/pacto-de-no-agresion-chileno-peruano-una-excelente-idea/

PACTO DE NO AGRESION CHILENO-PERUANO; UNA EXCELENTE IDEA

Oct. 17 , 2009

Escrito por Jorge Schaulsohn bajo la categoría Política --

Perú ha propuesto a Chile suscribir una pacto de no agresión lo que ha sido tajantemente rechazado por nuestras autoridades por medio del Ministro de Defensa quien ha dicho que la sugerencia le recordaba a la Alemania nazi haciendo alusión a similar pacto entre Hitler y Stalin durante la Segunda Guerra Mundial; a sus palabras se sumó inexplicablemente el Canciller.

Como si esto fuera poco, Chile denominó a sus ejercicios militares a efectuarse en el norte como “Operación Salitre” como si quisiera recordarle a los peruanos la guerra del pacífico que hasta hoy nos divide; además de consignar en su libreto que la hipótesis del ensayo consiste en aplacar a un país limítrofe que no respetó los tratados internacionales, lo que provocó, como era de esperar la molestia peruana y obligó a los chilenos a corregirlo a sugerencia de Estados Unidos.

¿Pero es tan mala la idea peruana? En lo absoluto, más aún es una excelente idea, que lejos de ser rechazada debió haber sido ser acogida con entusiasmo por nosotros porque interpreta al sentido común imperante hoy en todo el mundo. Un pacto de no agresión es un acuerdo entre estados soberanos que mantienen diferencias, por lo general territoriales, de que resolverán siempre sus disputas por medios pacíficos sin recurrir jamás a la violencia armada. Habría sido un gran alivio si un pacto de estas características hubiese existido por ejemplo en 1979 cuando estuvimos al borde de una guerra con Argentina la que sólo se evitó a última hora gracias a la mediación del Papa. De hecho hoy, tras esa experiencia traumática tenemos uno con esa nación, denominado Tratado de Paz y Amistad de 1984 el cual, precisamente nos obliga a no agredirnos mutuamente bajo ninguna circunstancia. La historia está repleta de ejemplos pactos de no agresión. El de Callias en el año 450 antes de Cristo en Grecia, el Tratado de Londres de 1518, el Soviético-Japonés, el Franco-Soviético, el celebrado entre los países del Sudeste Asiático y Corea Del Norte en la década de los noventa y el que estudian Israel y el Líbano por estos días, solo para mencionar algunos.

Perú y Chile tienen hoy una diferencia limítrofe que está sometida a la Corte Internacional de La Haya. Nada sacamos con ofendernos porque Perú haya resuelto recurrir a ella. Esta en todo su derecho. Después de todo ambos países asi lo acordaron mediante tratados. Esa es por lo demás la forma correcta de hacer las cosas: Si una parte se siente agraviada debe utilizar los mecanismos contemplados en el Derecho Internacional para hacer valer sus puntos de vista. Los chilenos podemos repetir hasta la saciedad que tenemos la razón, pero no hay garantías de ninguna especie que asi lo resuelvan en La Haya y por lo tanto tenemos que estar preparados para un fallo total o parcialmente adverso. Eso forma parte de las reglas de juego desde el instante mismo en que aceptamos a dicho tribunal como competente para resolver.

Por ello, el pacto de no agresión propuesto por Perú no constituye ofensa sino mas bien un complemento natural de la vocación pacífica de ambas naciones. A mi me habría gustado que Chile lo hubiese planteado antes. O es que caso si no nos gusta el fallo recurriremos al uso de la fuerza en contra del Derecho Internacional? Reafirmar por medio de un pacto explícito el compromiso irrevocable de ambos países de abandonar para siempre la “opción militar” es lo que corresponde en los tiempos modernos, lo que han hecho los europeos tras la segunda guerra mundial.

Lamentablemente, estamos haciendo todo lo contrario, respondiendo con un lenguaje amenazante con frases rimbombantes tales como que a “Chile nadie le doblegara la mano”, que “nuestras Fuerzas Armadas jamás han sido vencidas” , que “no retrocederemos un milímetro”. El chauvinismo es torpe y peligroso porque si La Haya no nos da la razón tendremos que tragarnos estas frases amenazantes y porque proferirlas en nada ayuda a nuestra causa. En el ínter tanto, continuamos gastando miles de millones de dólares en armas de todo tipo llegando a ser el país que mas recursos destina a ello en toda América Latina.

Sostengo que la Cancillería peruana nos esta dando cancha tiro y lado en esta disputa, desplegando una estrategia pro activa, comunicacionalmente inteligente y serena, a nivel internacional, dando a conocer públicamente su postura juridica, despachando emisarios tomando la iniciativa y lo que es más irritante, posesionándose como el país que busca desesperadamente descartar un enfrentamiento y mantener la paz; mientras que Chile, pese a tener sólidos argumentos jurídicos que favorecen su causa aparece beligerante, arrogante y confundido.

JORGE SCHAULSOHN

http://schaulsohn.blogs.com/