PERU O CHILE A LLORAR AL MURO DE....
La frase es medio bíblica, pero de lo que se trata es de que, cuando lo que estás pidiendo no es posible que te lo den ni hoy ni nunca, te mandan a llorar al Muro de las Lamentaciones. Eso es lo que podría interpretarse de las declaraciones del Canciller chileno Alejandro Foxley.
Resulta que el diario El Mercurio de Santiago, el miércoles publicó las declaraciones del Canciller de dicho país, en el sentido de que “dentro de la agenda chilena no está el diferendo marítimo con el Perú”.
Tajante y definitivo, el Canciller dijo que Chile quiere hablar sobre todo lo que se quiera con el Perú, menos sobre los problemas marítimos pendientes.
También dijo que “hay gente que pone piedras en el camino, ya las están poniendo todos los días, tenemos que acostumbrarnos a cambiar el eje y a no ser presa de las personas que quieren impedir una relación para el siglo XXI”, sentenció.
Su declaración parece que hubiese sido tomada tan cautamente por los principales diarios limeños, pues, cada cual dio su versión según su propia valentía o su propio miedo. Veamos los tonos:
EL COMERCIO: A 3 col. al pie de la página 6, foto a una col. con este sobre título: “Advertencia desde Chile”, y este titular: HAY GENTE QUE VA A PONER PIEDRAS EN/ EL CAMINO EN LA RELACION CON EL PERU.
PERU21: Noticia a 4 col. Con foto, abriendo la página 9; sobre título: “Canciller Foxley señala que se impulsa una agencia para el siglo XXI y no para el siglo XIX”, y titular: CHILE EXCLUYE TEMA DEL MAR.
EXPRESO, abriendo la página 6, a 3 col. con foto: CHILE EXCLUYE DELIMITACION; y subtítulo: “Canciller Foxley advierte que tema marítimo pondría en riesgo relación bilateral”.
CORREO: Abriendo la página 5, a 4 col: CHILE MANTIENE POSTURA/ DE EXCLUIR TEMA LIMÍTROFE, y este subtítulo: “De agenda bilateral con Perú, Canciller Foxley señaló que insistencia en el tema puede afectar las políticas del siglo XXI”.
LA RAZON: En la página 7, al pie, y a todo lo ancho, este sobre título: “Dice que debemos priorizar las inversiones a nuestra soberanía”; y este titular a todo lo ancho de la página: CANCILLER CHILENO INSISTE EN NO TOCAR TEMA LIMÍTROFE DE AGENDA CON EL PERÚ.
LA PRIMERA. En la página 7, a una columna, con foto: CHILE SE CIERRA/ EN QUE LIMITES/ CON EL PERU/ ESTÁN DEFINIDOS.
Los lectores podrán interpretar el sentido que los más importantes diarios limeños (menos LA REPUBLICA porque al medio día se había agotado), le han dado a las declaraciones de Foxley. Ninguno en primera página, como podría haber sido. Con todas sus letras se dice que el señor Foxley nos ha “advertido” y que los que reclamamos somos “gente que pone piedras en el camino en la relación con el Perú”.
En primer lugar, quienes reclamamos se arregle los problemas de límites marítimos, no somos cualquiera, somos todo el país, menos una que otra autoridad como el viceministro de Defensa. Entre los cualesquiera que somos y los otros hay hombres públicos de la más alta representatividad nacional, intelectuales de reconocido prestigio, y sobre todo y lo más valioso, contralmirantes y generales de las FF. AA., en actividad o en retiro, quienes han declarado que el Perú debe arreglar sus diferendos limítrofes con Chile.
No puede el señor Canciller Foxley desconsiderar a estas personas de tan elevada categoría social y política ni censurar su reclamo sobre delimitación de la soberanía de nuestra patria.
Algunos de nosotros, lógicamente, sin la importancia de otros peruanos, consideramos que más trascendente es nuestra soberanía que los negocios, el mar de Tacna que las papas o el pisco; más importante los límites que las inversiones.
Por supuesto que consideramos que estas últimas son necesarias para el desarrollo económico mutuo, pero lo son más aún los problemas limítrofes, dado el caso de que no estamos reclamando lo que no nos corresponde, sino lo que nos corresponde. Como Bolivia.
Bolivia tiene tanto derecho a reclamar su salida al mar como que en 1979, cuando hubo una consulta en la OEA, 25 países votaron a favor y solo uno en contra. “Chile”, tal como lo escribió el prestigioso amigo y periodista chileno, Hernán Uribe.
El ilustre embajador peruano (r) Hugo de Zela, en PERU21, comentando las declaraciones del señor Foxley, ha dicho: “El gobierno chileno está insistiendo demasiado en desconocer la falta de un tratado que delimite nuestra frontera marítima. Es una posición ya un poco majadera. Como esta postura no cambiará, solo queda apelar al Pacto de Bogotá que en su artículo 32 establece que, en el caso de un diferendo, cualquiera de las partes puede recurrir a la Corte Internacional de La Haya”.¿No le parece legítimo y correcto, canciller Foxley?
En esta opinión diplomática no hay prepotencia, no hay soberbia, no hay insolencia. Hay, en cambio, tranquilidad, esperanza y búsqueda de la paz internacional,
Luego, pues, que se firmen todos los tratados para el siglo XXÍ, teniendo en cuenta que lo del mar en Tacna no es un problema del siglo XIX sino del siglo XX, de hace apenas uno cuantos años, y por aconchavamiento y pésimo comportamiento de algunos peruanos como el viceministro de Defensa, Fabián Novak.
Esa es la pura verdad, ilustrísimo canciller Foxley.
ULTIMO MINUTO, Marzo 2 de 2007
“El Perú está de luto”.
FALLECE DEFENSOR DEL MAR DE GRAU/ EMBAJADOR BENAVIDES CORREA.
“Durante décadas fue conciencia vigilante de la soberanía nacional ante expansionismo chileno”.
Estos son los titulares que el diario LA RAZON ofrece hoy en primera página sobre la triste noticia de la muerte del embajador (r) Alfonso Benavides Correa. Solo otro diario consigna a una media columna esta noticia sobre la muerte de quien, como dice el Diario limeño, “Enluta al Perú” para siempre. (Descansa en paz, Alfonso amigo)
FOXLEY Y LOS CHILENOS
El mismo diario LA RAZON informa que el “Senador (chileno) Ricardo Núñez afirma que el asunto marítimo debe ser incluido en agenda bilateral”. ACEPTAN QUE CHILE TIENE QUE DIALOGAR SOBRE TEMA LIMITROFE.
LA PRIMERA, a todo lo ancho de su primera página, afirma que: “CHILE AUMENTA PODER CON PLANTA/NUCLEAR Y US 1,300 MILLONES PARA ADQUIRIR MÁS ARMAS”. Y en la página 7, dice que “Comprará más aviones de EE. UU., tanques alemanes y submarinos franco-españoles”.
También informa que la “Planta nuclear divide/ a políticos chilenos”.
PERU21, dice en la página 5: “Canciller García Belaúnde refuta declaraciones de su homólogo chileno”. El titular: “NO DEPENDE SOLO DE CHILE”, y en dos bajadas: “Sostiene que no se puede excluir unilateralmente diferendo marítimo de agenda bilateral. Embajador Hugo de Zela considera que Perú debe iniciar proceso para acudir a La Haya”.
En un recuadro, en la misma página 5, consigna: “En Chile opinan que tema sí es parte de agenda”.
CORREO, en la página 5, con una foto a dos col. de Ricardo Núñez: titula así su noticia: “Senador chileno/de acuerdo con/discutir tema/marítimo”. Y en bajada: “En sentido contrario a la posición de canciller Foxley, Ricardo Núñez no se opone a incluirlo en agenda bilateral”.
LA REPUBLICA, en la página 4, con foto a 3 col. e información a 4 col, dice: “Aseguró ministro de RR. EE, José García Belaúnde”, y como título: “CANCILLER FOXLEY ACEPTÓ UE DIFERENDO MARÍTIMO ESTÉN EN LA AGENDA BINACIONAL”.
Pero, lo más notable de la edición de este importante diario limeño son las columnas de Mirko Lauer: “Un sistema de mutuas/quintas columnas”?, y la columna de Alan Fairlie Reinoso: CHILE VUELVE A LA CARGA.
Fairlie, valientemente, dice: “El canciller chileno Foxley vuelve a la carga, amenazando y señalando de manera impertinente que si el gobierno peruano no cumple con sus compromiso de congelar el tema de limite marítimo, no habrá un avance en las vínculos económico y de migraciones.
La actitud no solo refleja soberbia, sino un reclamo explícito a un compromiso que habría adquirido el gobierno peruano y está incumpliendo. Demuestra que la creación de la Región Arica-Pariacota desconociendo no solo el problema de límites marítimos sino de los límites terrestres definidos en el Tratado del 29, no era un hecho aislado”.
No es periodístico incluir más texto, pero habría valido la pena escuchar la opinión íntegra de este columnista que saca la cara por el importante diario LA REPUBLICA y por muchos de nosotros, algunos de “la 5ta. Columna”, como dice Lauer y acaso, Foxley.
“Aunque me cueste la vida”, como dice el bolero, seguiremos informando. MJO
Resulta que el diario El Mercurio de Santiago, el miércoles publicó las declaraciones del Canciller de dicho país, en el sentido de que “dentro de la agenda chilena no está el diferendo marítimo con el Perú”.
Tajante y definitivo, el Canciller dijo que Chile quiere hablar sobre todo lo que se quiera con el Perú, menos sobre los problemas marítimos pendientes.
También dijo que “hay gente que pone piedras en el camino, ya las están poniendo todos los días, tenemos que acostumbrarnos a cambiar el eje y a no ser presa de las personas que quieren impedir una relación para el siglo XXI”, sentenció.
Su declaración parece que hubiese sido tomada tan cautamente por los principales diarios limeños, pues, cada cual dio su versión según su propia valentía o su propio miedo. Veamos los tonos:
EL COMERCIO: A 3 col. al pie de la página 6, foto a una col. con este sobre título: “Advertencia desde Chile”, y este titular: HAY GENTE QUE VA A PONER PIEDRAS EN/ EL CAMINO EN LA RELACION CON EL PERU.
PERU21: Noticia a 4 col. Con foto, abriendo la página 9; sobre título: “Canciller Foxley señala que se impulsa una agencia para el siglo XXI y no para el siglo XIX”, y titular: CHILE EXCLUYE TEMA DEL MAR.
EXPRESO, abriendo la página 6, a 3 col. con foto: CHILE EXCLUYE DELIMITACION; y subtítulo: “Canciller Foxley advierte que tema marítimo pondría en riesgo relación bilateral”.
CORREO: Abriendo la página 5, a 4 col: CHILE MANTIENE POSTURA/ DE EXCLUIR TEMA LIMÍTROFE, y este subtítulo: “De agenda bilateral con Perú, Canciller Foxley señaló que insistencia en el tema puede afectar las políticas del siglo XXI”.
LA RAZON: En la página 7, al pie, y a todo lo ancho, este sobre título: “Dice que debemos priorizar las inversiones a nuestra soberanía”; y este titular a todo lo ancho de la página: CANCILLER CHILENO INSISTE EN NO TOCAR TEMA LIMÍTROFE DE AGENDA CON EL PERÚ.
LA PRIMERA. En la página 7, a una columna, con foto: CHILE SE CIERRA/ EN QUE LIMITES/ CON EL PERU/ ESTÁN DEFINIDOS.
Los lectores podrán interpretar el sentido que los más importantes diarios limeños (menos LA REPUBLICA porque al medio día se había agotado), le han dado a las declaraciones de Foxley. Ninguno en primera página, como podría haber sido. Con todas sus letras se dice que el señor Foxley nos ha “advertido” y que los que reclamamos somos “gente que pone piedras en el camino en la relación con el Perú”.
En primer lugar, quienes reclamamos se arregle los problemas de límites marítimos, no somos cualquiera, somos todo el país, menos una que otra autoridad como el viceministro de Defensa. Entre los cualesquiera que somos y los otros hay hombres públicos de la más alta representatividad nacional, intelectuales de reconocido prestigio, y sobre todo y lo más valioso, contralmirantes y generales de las FF. AA., en actividad o en retiro, quienes han declarado que el Perú debe arreglar sus diferendos limítrofes con Chile.
No puede el señor Canciller Foxley desconsiderar a estas personas de tan elevada categoría social y política ni censurar su reclamo sobre delimitación de la soberanía de nuestra patria.
Algunos de nosotros, lógicamente, sin la importancia de otros peruanos, consideramos que más trascendente es nuestra soberanía que los negocios, el mar de Tacna que las papas o el pisco; más importante los límites que las inversiones.
Por supuesto que consideramos que estas últimas son necesarias para el desarrollo económico mutuo, pero lo son más aún los problemas limítrofes, dado el caso de que no estamos reclamando lo que no nos corresponde, sino lo que nos corresponde. Como Bolivia.
Bolivia tiene tanto derecho a reclamar su salida al mar como que en 1979, cuando hubo una consulta en la OEA, 25 países votaron a favor y solo uno en contra. “Chile”, tal como lo escribió el prestigioso amigo y periodista chileno, Hernán Uribe.
El ilustre embajador peruano (r) Hugo de Zela, en PERU21, comentando las declaraciones del señor Foxley, ha dicho: “El gobierno chileno está insistiendo demasiado en desconocer la falta de un tratado que delimite nuestra frontera marítima. Es una posición ya un poco majadera. Como esta postura no cambiará, solo queda apelar al Pacto de Bogotá que en su artículo 32 establece que, en el caso de un diferendo, cualquiera de las partes puede recurrir a la Corte Internacional de La Haya”.¿No le parece legítimo y correcto, canciller Foxley?
En esta opinión diplomática no hay prepotencia, no hay soberbia, no hay insolencia. Hay, en cambio, tranquilidad, esperanza y búsqueda de la paz internacional,
Luego, pues, que se firmen todos los tratados para el siglo XXÍ, teniendo en cuenta que lo del mar en Tacna no es un problema del siglo XIX sino del siglo XX, de hace apenas uno cuantos años, y por aconchavamiento y pésimo comportamiento de algunos peruanos como el viceministro de Defensa, Fabián Novak.
Esa es la pura verdad, ilustrísimo canciller Foxley.
ULTIMO MINUTO, Marzo 2 de 2007
“El Perú está de luto”.
FALLECE DEFENSOR DEL MAR DE GRAU/ EMBAJADOR BENAVIDES CORREA.
“Durante décadas fue conciencia vigilante de la soberanía nacional ante expansionismo chileno”.
Estos son los titulares que el diario LA RAZON ofrece hoy en primera página sobre la triste noticia de la muerte del embajador (r) Alfonso Benavides Correa. Solo otro diario consigna a una media columna esta noticia sobre la muerte de quien, como dice el Diario limeño, “Enluta al Perú” para siempre. (Descansa en paz, Alfonso amigo)
FOXLEY Y LOS CHILENOS
El mismo diario LA RAZON informa que el “Senador (chileno) Ricardo Núñez afirma que el asunto marítimo debe ser incluido en agenda bilateral”. ACEPTAN QUE CHILE TIENE QUE DIALOGAR SOBRE TEMA LIMITROFE.
LA PRIMERA, a todo lo ancho de su primera página, afirma que: “CHILE AUMENTA PODER CON PLANTA/NUCLEAR Y US 1,300 MILLONES PARA ADQUIRIR MÁS ARMAS”. Y en la página 7, dice que “Comprará más aviones de EE. UU., tanques alemanes y submarinos franco-españoles”.
También informa que la “Planta nuclear divide/ a políticos chilenos”.
PERU21, dice en la página 5: “Canciller García Belaúnde refuta declaraciones de su homólogo chileno”. El titular: “NO DEPENDE SOLO DE CHILE”, y en dos bajadas: “Sostiene que no se puede excluir unilateralmente diferendo marítimo de agenda bilateral. Embajador Hugo de Zela considera que Perú debe iniciar proceso para acudir a La Haya”.
En un recuadro, en la misma página 5, consigna: “En Chile opinan que tema sí es parte de agenda”.
CORREO, en la página 5, con una foto a dos col. de Ricardo Núñez: titula así su noticia: “Senador chileno/de acuerdo con/discutir tema/marítimo”. Y en bajada: “En sentido contrario a la posición de canciller Foxley, Ricardo Núñez no se opone a incluirlo en agenda bilateral”.
LA REPUBLICA, en la página 4, con foto a 3 col. e información a 4 col, dice: “Aseguró ministro de RR. EE, José García Belaúnde”, y como título: “CANCILLER FOXLEY ACEPTÓ UE DIFERENDO MARÍTIMO ESTÉN EN LA AGENDA BINACIONAL”.
Pero, lo más notable de la edición de este importante diario limeño son las columnas de Mirko Lauer: “Un sistema de mutuas/quintas columnas”?, y la columna de Alan Fairlie Reinoso: CHILE VUELVE A LA CARGA.
Fairlie, valientemente, dice: “El canciller chileno Foxley vuelve a la carga, amenazando y señalando de manera impertinente que si el gobierno peruano no cumple con sus compromiso de congelar el tema de limite marítimo, no habrá un avance en las vínculos económico y de migraciones.
La actitud no solo refleja soberbia, sino un reclamo explícito a un compromiso que habría adquirido el gobierno peruano y está incumpliendo. Demuestra que la creación de la Región Arica-Pariacota desconociendo no solo el problema de límites marítimos sino de los límites terrestres definidos en el Tratado del 29, no era un hecho aislado”.
No es periodístico incluir más texto, pero habría valido la pena escuchar la opinión íntegra de este columnista que saca la cara por el importante diario LA REPUBLICA y por muchos de nosotros, algunos de “la 5ta. Columna”, como dice Lauer y acaso, Foxley.
“Aunque me cueste la vida”, como dice el bolero, seguiremos informando. MJO
posted by Manuel Jesús Orbegozo | 4:09 PM
3 Comments:
Soy Chileno, me topé por casualidad con su espacio blog.
Dos preguntas necesito hacerle: ¿Ud. sabe historia? ¿Conoce los acontecimientos que se sucedieron entre los años 1879-1883? ¿Sabe ud que existen tratados suscritos entre las partes?
Le hago estas preguntas, porque con sus palabras cada vez comprendo mejor por qué los peruanos no entienden absolutamente nada de nada. Más aún, sus palabras nos indican a los chilenos que los vecinos del norte siguen dilatando temas anacrónicos que no nos interesan en lo más mínimo. De ahí que el Perú está totalmente estancado, preso de la historia y de un resentimiento cada vez más manifiesto.
Ni Foxley, ni Chile, ni los chilenos le damos importancia a temas que no nos convocan, pues nuestra política es seria y no populista como en el resto de América. Chile ve hacia Europa como guía absoluto y lo imita. Es por ello que no le damos importancia a aquellos temas limítrofes con los países vecinos del norte, simplemente por que no tenemos temas pendientes ni con Perú, ni con Bolivia, ni con nadie. Nuestras fronteras están muy claras. Todos los chilenos las conocemos.
¿Por qué Chile no incluye en su agenda internacional el último de los inventos populistas del Perú, al pretender correr el límite marítimo desvergonzadamente? Simplemente porque Chile responde con indiferencia, la mejor arma. O qué, ¿acaso ud cree que mi país va a ir a la Haya a pelear una contienda con personajes peruanitos populistas? ¿Cree que el Perú ganará algo con inventarle cosas a Chile, para ver si éste salta? Oiga, estamos en el 2007, no en 1884. Por favor!, su país limita al sur con la nación más europeizada de Latinoamérica. Gánese a Chile como un buen aliado y no trabaje por deteriorar aún más la imagen de los peruanos. Ya basta, ud no siga ganándose la indiferencia total de los chilenos, como sucede con la mayoría de sus coterráneos.
Mi país tiene las cosas clarísimas: NO HAY TEMAS PENDIENTES NI CON PERÚ NI CON BOLIVIA, así que sus dudas del por qué Foxley no incluye sus temitas limítrofes en la agenda nacional, cómaselas.
Santiago de Chile.
Leí las críticas que le hace al Ministro Alejandro Foxley en su nota. No las comparto.
Señor Manuel creo que lo que dice el último comentario tiene mucha razón respecto a la posición que Chile adopta frente a los impasses fronterizos. Mi país conoce perfectamente cuáles son sus límites y sabe muy bien hasta dónde ejerce jurisdicción marítima. Los chilenos sabemos que el ex presidente Toledo, para adquirir mayor popularidad recurrió a una medida que tocó la fibra de los peruanos: hacer abstracción de los tratados firmados entre ambos países, al correr el límite oceánico, desconociendo las fronteras ya fijadas.
Si hoy, las autoridades peruanas insisten en que el tema "debe" tratarse, solucionarse y le compete a ambas naciones, la respuesta del Ministro Foxley será la que corresponde a la irrestricta posición chilena: los tratados no se corrompen, no tenemos temas pendientes ni con Perú ni con Bolivia respecto a las fronteras. Esa fue la misma posición que adoptó el gobierno del ex presidente Ricardo Lagos cuando el congreso peruano aprobó la nueva fijación de límites marítimos. "Discutamos los temas que nos convocan", diría el ex presidente de mi país con el tono enfático y seguro que lo caracterizaba al referirse al tema.
Perú comete un grave error al desconocer los tratados bilaterales, y podría hasta interpretarse como una violación del Tratado de 1929. Sin embargo, el tema no es de tal extremo. Lo cierto es que en Perú se le ha dado vital importancia a algo que a Chile le es un tema indiferente. Mi país, como ya lo dije, tiene todos sus temas claros, y su posición será siempre la misma, porque es la más razonable y realista. Los Tratados no se transan, son inmutables, y por lo tanto, no hay temas pendientes con Perú referente a las fronteras. Nuestras autoridades políticas no pueden tomarse en serio las leyes que a nuestro juicio, buscan que Chile responda de mala manera.
De esta manera, los chilenos estamos muy seguros, y nos sentimos verdaderamente orgullosos y privilegiados de tener un país desarrollado, amable, serio, responsable, y con gobernantes visionarios y capaces.
El hecho de que usted sostenga que “están reclamando lo que les corresponde”, significa que no quiere aceptar la realidad tal como es y prefiere dejarse llevar por las misteriosas intenciones políticas de la administración Toledo. Para los chilenos, esa “medida” que implantó Toledo en su momento fue una broma de no muy buen gusto. Realmente un truco. Ahora, nos causa más gracia el saber que Perú está dispuesto a ir a debatir el tema en la Corte de la Haya. Es que realmente debatir sobre el último invento fronterizo peruano es un absurdo. Amigo peruano, así lo vemos en Chile. No lo interprete como una burla, sólo le estoy haciendo saber nuestra posición frente a temas que generan miedo y polémica entre su población.
Saludos desde Chile!
Estoy de acuerdo con uno de los maestros más importantes que tiene el Perú y Latinoamérica, el señor Manuel Jesús Orbegozo , sobre todo al expresar que la soberbia es negativa para el espíritu humano, puesto que acabo de leer lo que escriben a dos hombres chilenos a quienes se les rebalsa la soberbia. He viajado a chile en tres ocasiones y he tenido la oportunidad de conocer gente maravillosa , pero leer que un chileno llame a los peruanos como "peruanitos" me deja mucho que desear .Alguna vez me dijeron que no hay preguntas tontas pero las preguntas que le hace este chileno a Don Manuel Jesús Orbegozo están fuera de lugar .Los peruanos no vivimos con el resentimiento , solo se busca la igualdad limítrofe y que se terminen de una vez por todas las diferencias con el país vecino.
Con respecto a que chile imita a Europa puede ser cierto pero para que un país crezca tiene que crecer primero su gente y sobre todo crecer inteligentemente y razonando de esta forma están muy lejos aún.
Post a Comment
<< Home