EL MUNDO, UN DÍA

Blog del Periodista Manuel Jesús Orbegozo. Este blog se mantendrá en línea como tributo a quien con su pluma forjo generaciones de periodistas desde la aulas sanmarquinas. MJO siempre presente.

My Photo
Name:
Location: Lima, Lima, Peru

Primero, recorrió todo su país en plan informativo, y luego casi todo el mundo con el mismo afán. Por lo menos, muchos de los grandes sucesos mundiales de los últimos 30 años del siglo XX (guerras, epidemias, citas cumbres, desastres, olimpiadas deportivas, etc.) fueron cubiertos por este hombre de prensa emprendedor, humanista, bajo de cuerpo pero alto de espíritu, silencioso, de vuelo rasante, como un alcatraz antes que de alturas, como un águila, por considerar que la soberbia es negativa para el espíritu humano. Trabajó en La Crónica y Expreso, y más de 30 años en el diario El Comercio como Jefe de Redacción, luego fue Director del diario oficial El Peruano y como profesor de periodismo de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos lo sigue siendo aún después de 30 años seguidos. Esta es un apretada síntesis de la vida de un periodista hizo historia en el Perú y en muchos de quienes lo conocieron. Puede además ver su galeria fotográfica en http://mjorbe.jalbum.net Nota: MJO partio el 12 de setiembre para hacer una entrevista, la más larga de todas. MJO no se ha ido, vive en cada uno de los corazones de quienes lo conocieron.

Saturday, April 08, 2006

PERÚ: VOTO DE CONCIENCIA

Mañana es el Dia de la Elecciones.
Mañana vamos a votar por un nuevo presidente de la República, nuevos legisladores y representantes ante la América Andina.
Esperamos votar a conciencia aunque lo que más nos falta es eso: el clamoroso “voto de conciencia”.
Todos los candidatos nos han solicitado que votemos a conciencia. Que mañana, cuando estemos frente al ánfora, reflexionemos antes de doblar en dos el voto y depositarlo en el anfóra; que lo pensemos dos veces.
Pero, aquí es donde se presenta el problema.
La mayoría de peruanos no tenemos conciencia política.
La mayoría de peruanos no tenemos educaciòn política suficiente como para escoger a conciencia. Por supuesto que el culpable de esta deficiencia cívica es el Estado, el descuido es del Estado.
La mayoría de nosotros lo hace por sentimiento. Según cómo el candidato haya calado en nuestros corazones funciona antes que cómo cayó en nuestras mentes.
De los 22 candidatos que mañana domingo se presentan buscando la Presidencia, solo tres rozarán los palos, como se dice en el argot futbolístico, solo tres estarán a punto de meter el gol del triunfo.

Ya no es hora de diseñar biogafías y por eso, ahora solo nos queda jugar el mejor papel que podamos para elegir al personaje que nos ha de gobernar los próximos segundos cinco años de este siglo.
La inauguraciòn del silgo XXI fue un desastre. Todos nos equivocamos. Pensamos que un hombre signado por algo que pudo haberse convertido en un simbolo étnico y de éxito, resultó un fracaso completo. Por lo cual, el Perú dio otro tumbo más.

Ahoras tenemos tres posibilidades archiconocidas y señaladas:
OLLANTA HUMALA, que va a la cabeza de los candidatos pero es posible que no gane en la primera vuelta, como lo dicen las encuestas. Humala es un ex comandante el EP, joven, con ciertta lucidez y visiòn de estadista. Pero lógicamente, muy lejos de lo que el país necesitaria para empezar una nueva vida. Su juventud en todo sentido, está en contra. Humala fue atacado severamente no solo por sus enemigos sino por un sector mediático que le dio hasta en el suelo. Humala fue atacado de antiempresa- privada, antisemita, antidemócracia, antihomosexualidad, antiderechoshumanos, anticheleno, antitodo. Las declaraciones de sus padres y hermanos le fueron adversas. Sin embargo, su discurso era “nacionalista”. Enarbolaba una consigna aceptable que según él significaba poner a la naciòn por encima de todo. Es decir, romper con el cordón umbilical que une a muchos peruanos que más vemos nuestros intereses personales y hasta extranjeros antes que los intereses nacionales. No fue bien comprendido y le dieron con alma. Su mensaje de clara revisiòn étnica, resultó controvertida. El va primero en las encuestas y se dice que si no gana irá con alguno de los otros dos candidatos Lourdes Flores y Alan García, y perderá. Irremediablemente perderá. Humala ha dicho, acaso viéndo que va a perder, que continuará en la brega y se presentará con un partido más sólido en las elecciones del 11. Muchos ya no lo veremos.

LOURDES FLORES, que va segunda en las encuestas. Fue parlamentaria antes de lanzarse a una primera aventura precisdencialista el año 2000. Tuvo chance, pero una declaración infeliz hecha por su padre, la tiró por los suelos. Lourdes ya se había paseado por todo el Perú mucho años antes de la elecciones lo cual le permitiò escribir un libro sociogeográfico muy importante. Aprendiò a desempeñaarse con propiedad y locuacidad en todas sus presentaciones públicas y esto le acarreó muchos partidarios. Fue acusada de estar al servico de los capitalistas peruanos y esto le hizo mella. Sus mismos enemigos politicos, como el APRA, lo señaló representante de la plutocracia. Ella lideraba las encuestas hasta que fue sobrepasada por Humala y luego se estancó Las cifras ya no le ayudaron. Si pasa a la segunda vuelta con Ollanta, es posible que gane la partida. Si pasa con García, éste le ganará, esos son los pronósticos más voceados por los analistas.

ALAN GARCIA PEREZ, que es aprista de nacimiento, siempre anduvo como tercera opciòn. Alan tiene aún la deseventaja de haber sido ya presidente la República el 85 y de haber hecho un mal gobierno. No malo, sino pésimo. Todavía, el Perú recuerda su desastroza campaña económica que puso al país no solo al borde de la bancarota sino del desastre total. Nadie olvidará que todos los peruanos pobres amanecian en las puertas de las bodegas esperando comprar un medio kilo de azúcar, de arroz y hasta dos panes. Pero, ahora, su discurso se presenta remozado. Dijo, en sus presentaciones primarias, que no solo se había arrepentido de ese fracaso sino que venía con nuevos bríos. Ha ofrecido el oro y el moro por lo que fue bien recibido en los foros púlbicos. Alan es muy conocido por su locuacidad, por su verbocidad. También fue atacado y, últimamente, hasta de acosador sexual.

Los demás cndadatos están muy a la zaga: Valentín Paniagua, Martha Chávez (representando a Fujimori), Jaime Salinas, Fernando Olivera, etc. Olivera, como siempre, “demoledor” en sus “acusaciones” contra el APRA y todos sus enemigos.

Las cartas están sobre la mesa. Mañana domingo desde las 9 hasta las 4, los ciudadanos peruanos tenemos votaremos. Difícil tarea por cuanto, repito, a la mayoría de nosotros nos falta educaciòn política. No sabemos elegir bien, porque no tenemos capacidad de reflexión, de análisis, no sabemos a cabalidad quién es quien, cuáles son sus capacidades, sus programas y sus posibilidades de cumplir con lo que ofrecen.
Ojalá, me equivoque y la mayoría acertemos y logremos elegir a una persona capaz de empezar una nueva Larga Marcha en el Perú. Precisamos salir de perdedores, acabar con los racistas, los sinvergüenzas, los mediocres, los ruines, los antiperuanos.
Todos sabemos el drama que vive el Perú en todos los sentidos. Lo más doloroso es que somos un país que no merece ocupar los últimos lugares de América, en Salud, Educaciòn y Trabajo que son las bases de la convivencia social y el desasrrollo.
Tenemos un pasado que no lo pueden exhibir así nomás ni siquiera los Estados Unidos de Norteamérica que es el país más poderoso de la tierra.
No solo somos Machupicchu, también somos hombres cuyo tránsito vital quedó paradgimáticamente registrado en los anales de la historia nacional y universal, aunque no falte por ahi algún mezquino que pretenda negarlo.

Después de mañana hay que pensar en un nuevo amanecer. Adios “guerras sucias”, a barrer todo el recinto para acabar con la basura; entonces, consolidaciòn con cualesquinra fuerzas o partidos políticos que definan la última vuelta. Entonces, confraternidad, nacionalismo pleno.
El Perú merece otro destino digno de su prosapia.
Eso esperamos todos nlos peruanos, incluso todos los países dignos de la Tierra.

19 Comments:

Anonymous Anonymous said...

GENERAL PERUANO AMENAZA:


"Nuestras fuerzas están adormecidas, no debilitadas, pero es indudable el alerta por la agenda electoral. En Chile están tomando el mensaje y haciendo su análisis estratégico. Chile teme una guerra rápida porque nuestras tropas están acostumbradas a actuar en el campo de batalla. Hemos tenido la experiencia de la subversión y el conflicto con Ecuador, mientras que ellos no han tenido nada desde hace 120 años".-

-------
- Queda claro cual es país mas pacifista. Chile lleva 120 años en PAZ, en cambio Peru va de conflicto en conflicto, de aguerra en guerra.

- CHILE es SINONIMO de PAZ y ESTABILIDAD.-

11:05 AM  
Anonymous Anonymous said...

ELECCIONES PERU

- Parece que muchos Peruanos creen que las Elecciones Presidenciales son para elejir a un MESIAS y no un Presidente.

- Despues al HOMBRE o MUJER que elijan, va a ir demostrando que es un ser como cualquier otro, va a tener aciertos , errores, gestos de grandeza, gestos de soberbia, va a beneficiar a algunos más que a otros, y si le gusta el poder y los beneficios del cargo, tratara de reelegirse nuevamente.

- Ojala que los Peruanos sepan elegir bien esta vez, pero si van a votar pensando en el pasado mas que en futuro, si piensa en recuperar los que les falta que trabajar y producir los que tiene, entonces seguirar por el camino que desciende del desarrollo y el progreso.

- Peruanos, vean lo que tienen, y aprovechenlo. Dejen de compararse, imitar o peor aun, envidiar a Chile.

"SI DIOS TE DA LIMONES, ENTONCES HAZ LIMONADA".

11:18 AM  
Anonymous Jean Morkous said...

Estimado Sr.Orbegozo;

El Perú se merece un mejor destino y desarrollo, no sólo por su historia o por sus riquezas, sino que fundamentalmente por la generosidad y valor de su gente.

Mis mejores parabienes para las elecciones de mañana.

Es de esperar que su nuevo presidente o presidenta haga las cosas bien y en paz, por y para el Perú.

Un saludo fraterno

Jean Morkous

11:22 AM  
Blogger Sandro Medina Tovar said...

Ni caudillos ni salvadores, el único ganador serán los peruanos...

Saludos,

4:15 PM  
Blogger Sandro Medina Tovar said...

Ni caudillos ni salvadores, los únicos ganadores serán los peruanos...

4:16 PM  
Anonymous Anonymous said...

Bostezos chilenos
------------------
por MARIO VARGAS LLOSA.

Quienes, como yo, han seguido de cerca las elecciones chilenas, en las que Michelle Bachelet, la candidata de centroizquierda, se impuso al candidato de centroderecha Sebastián Piñera, deben de haber experimentado, además de cierta envidia, una considerable sorpresa. ¿Era aquello Chile, un país latinoamericano? Artículo publicado en El Diario La Nación el día 4 de febrero de 2006


Quienes, como yo, han seguido de cerca las elecciones chilenas, en las que Michelle Bachelet, la candidata de centroizquierda, se impuso al candidato de centroderecha Sebastián Piñera, deben de haber experimentado, además de cierta envidia, una considerable sorpresa. ¿Era aquello Chile, un país latinoamericano? La verdad es que esa competencia electoral parecía una de aquellas aburridas justas cívicas en que los suizos o los suecos cambian o confirman cada cierto número de años a sus gobiernos, mucho más que una elección tercermundista, en la qu! e un país se juega en las ánforas el modelo político, la organización social, y, a menudo, hasta la simple supervivencia.

Lo prototípico de una elección tercermundista es que en ella todo parece estar en cuestión y volver a foja cero, desde la naturaleza misma de las instituciones hasta la política económica y las relaciones entre el poder y la sociedad. Todo puede revertirse de acuerdo al resultado electoral y, en consecuencia, el país retroceder de golpe, perdiendo de la noche a la mañana todo lo ganado a lo largo de años o seguir perseverando infinitamente en el error. Por eso, lo característico del subdesarrollo es vivir saltando, más hacia atrás que hacia adelante, o en el mismo sitio, sin avanzar.

Aunque no sea aún un país del Primer Mundo y le falte bastante para serlo, Chile ya no es un país subdesarrollado. En el último cuarto de siglo ha progresado de manera sistemática, afianzando su sistema democrático, abriendo su economía e integrándose al mundo y fortal! eciendo su sociedad civil de una manera que no tiene parangón en el continente latinoamericano. Su progreso ha sido simultáneo en los ámbitos político, social, económico y cultural. Ha reducido los niveles de pobreza a un 18% de la población (el promedio en América latina es de 45%), ritmo de progreso comparable al de España o Irlanda, y su clase media ha crecido sin tregua hasta ser, hoy, comparativamente, la más extendida de América latina. Un millón de chilenos han dejado de ser pobres en los últimos diez años. A ello se debe la extraordinaria estabilidad de que goza la sociedad chilena y que sea capaz de atraer todas las inversiones extranjeras que quiere y que con tanta facilidad firme tratados de libre comercio con medio mundo (Estados Unidos, la Unión Europea, Corea del Sur y ahora los negocia con India, China y Japón).

Todo ello ha aflorado de manera prístina en estas elecciones. En el debate entre Michelle Bachelet y Sebastián Piñera, que tuvo lugar pocos días ante! s del final de la segunda vuelta, había que ser vidente o rabdomante para descubrir aquellos puntos en que los candidatos de la izquierda y la derecha discrepaban de manera frontal. Pese a sus respectivos esfuerzos para distanciarse uno de otro, la verdad es que las diferencias no tocaban ningún tema neurálgico, sino asuntos más bien cuantitativos (para no decir nimios). Piñera, por ejemplo, quería poner más policías en las calles que la Bachelet.

Cuando una sociedad abierta alcanza esos niveles de consenso, está bien enrumbada en el camino de la civilización. Esta es una palabreja muy poco admirada por los intelectuales enamorados de la barbarie -es cierto que esta última es, vista desde lejos y en lugar seguro, mucho más divertida y excitante que aquélla, sinónimo de tedio y rutina-, pero el marco más efectivo para derrotar el hambre, el desempleo, la ignorancia, los atropellos a los derechos humanos y la corrupción, y el único entorno que garantiza a los ciudadanos el ! ejercicio de la libertad.

El presidente Ricardo Lagos deja el poder con un 75% de aprobación, porcentaje realmente insólito en una democracia: sólo los dictadores, gracias a sus estadísticas amañadas, aparentan alcanzar semejante cota de popularidad. En el caso de Ricardo Lagos es perfectamente merecida. Ha sido un socialista que, como Felipe González o Tony Blair, supo aprovechar las lecciones de la historia y promover, sin complejos de inferioridad, una política económica moderna, de corte liberal, de apertura al mundo, de apoyo a la iniciativa privada y de diseminación de la propiedad, que en sus años de gobierno ha impulsado en Chile un formidable crecimiento.

Se trata, por otra parte, de un político inteligente y con ideas, de palabra sobria, nada carismático, un gobernante al que se puede hacer el mejor de los elogios: que deja a su país mucho mejor de como lo encontró. Durante su administración, los vestigios antidemocráticos que la dictadura de Pinochet sembró! , han ido corrigiéndose y desapareciendo.

Y el propio ex dictador, en estos años, gracias a la acción tenaz y paciente de algunos jueces, ha ido apareciendo ante el mundo sin las caretas de autócrata probo que sus partidarios le habían fabricado. Ya nadie se atrevería a afirmar que Pinochet "fue el único dictador que no robó". Robó, y a manos llenas, y por eso él y sus familiares y cómplices más cercanos están hoy enjuiciados e investigados para que respondan por transacciones mal habidas de por lo menos 35 millones de dólares.

En estas elecciones, la derecha chilena, gracias a la irrupción de Sebastián Piñera, se ha sacudido, si no todo, buena parte de su pecado original: sus vinculaciones con la dictadura. Piñera hizo campaña contra el dictador en el referéndum y nadie que lo conozca pondría en duda sus convicciones democráticas. El que haya construido una verdadero imperio económico, pensaron muchos, sería un serio obstáculo para alcanzar un liderazgo político. Per! o no ha sido así, y, por el contrario, la energía y la inteligencia con que defendió su candidatura, parecen haberle garantizado un sólido futuro como líder de la derecha chilena.

La victoria de Michelle Bachelet es, además de otras cosas, una reparación moral del pueblo de Chile a todos quienes fueron afrentados, torturados, exiliados o amordazados en los años de la dictadura. Y un paso gigante hacia la igualdad de hombres y mujeres en un país donde el machismo parecía inamovible. (Ha sido el último país de América latina en aprobar el divorcio.)

Pero no sólo la promoción de la mujer en la sociedad chilena recibirá, con la nueva presidenta de Chile, un apoyo importante. También, el laicismo, ese indispensable requisito del progreso democrático. La Iglesia católica ha tenido en Chile una influencia mucho mayor que en todo el resto de América latina.

Pese a todos estos indicios promisorios, Chile no puede dormirse sobre sus laureles si quiere seguir progresan! do. Una de sus carencias más graves es la energía, para hacer frente a la demanda creciente de su industria e infraestructura en expansión. Para ello, es imprescindible que Chile lime las asperezas que dificultan y a rato crispan sus relaciones con sus vecinos, en especial Bolivia, a quien la opone un conflicto que tiene sus raíces en la Guerra del Pacífico, de 1879, en razón de la cual el país del Altiplano perdió su acceso al mar.

Uno de los grandes desafíos que tiene por delante el gobierno de Michelle Bachelet es poner fin de una vez por todas al diferendo con Bolivia, y las rencillas marítimas con el Perú, de modo que la colaboración activa entre estos tres países traiga a unos y otros beneficios tangibles: la energía que Chile necesita y que en Bolivia abunda, y a ésta y al Perú el próspero mercado chileno para sus productos y las inversiones y la tecnología que requieran para su propio desarrollo y que Chile está en condiciones de brindar. Esa colaboración, además, p! ermitirá que cese, y comience a reducirse, el inútil y peligroso armamentismo, de nefasta memoria en la región, y fuente de la suspicacia y desconfianza que alienta los nacionalismos xenófobos. Chile es el país que más gasta en armamento en América del Sur y sólo en el gobierno de Lagos se han invertido dos mil quinientos millones de dólares en equipos militares.

Comparado con sus vecinos, el civilizado Chile de nuestros días es un país muy aburrido. Nosotros, en cambio, los peruanos, los bolivianos, los argentinos, los ecuatorianos, vivimos peligrosamente y no nos aburrimos nunca. Por eso nos va como nos va. ¡Quién como los chilenos que ahora buscan experiencias fuertes en la literatura, el cine o los deportes en vez de la política!

7:36 PM  
Anonymous Anonymous said...

Bostezos chilenos
------------------
por MARIO VARGAS LLOSA.

Quienes, como yo, han seguido de cerca las elecciones chilenas, en las que Michelle Bachelet, la candidata de centroizquierda, se impuso al candidato de centroderecha Sebastián Piñera, deben de haber experimentado, además de cierta envidia, una considerable sorpresa. ¿Era aquello Chile, un país latinoamericano? Artículo publicado en El Diario La Nación el día 4 de febrero de 2006


Quienes, como yo, han seguido de cerca las elecciones chilenas, en las que Michelle Bachelet, la candidata de centroizquierda, se impuso al candidato de centroderecha Sebastián Piñera, deben de haber experimentado, además de cierta envidia, una considerable sorpresa. ¿Era aquello Chile, un país latinoamericano? La verdad es que esa competencia electoral parecía una de aquellas aburridas justas cívicas en que los suizos o los suecos cambian o confirman cada cierto número de años a sus gobiernos, mucho más que una elección tercermundista, en la qu! e un país se juega en las ánforas el modelo político, la organización social, y, a menudo, hasta la simple supervivencia.

Lo prototípico de una elección tercermundista es que en ella todo parece estar en cuestión y volver a foja cero, desde la naturaleza misma de las instituciones hasta la política económica y las relaciones entre el poder y la sociedad. Todo puede revertirse de acuerdo al resultado electoral y, en consecuencia, el país retroceder de golpe, perdiendo de la noche a la mañana todo lo ganado a lo largo de años o seguir perseverando infinitamente en el error. Por eso, lo característico del subdesarrollo es vivir saltando, más hacia atrás que hacia adelante, o en el mismo sitio, sin avanzar.

Aunque no sea aún un país del Primer Mundo y le falte bastante para serlo, Chile ya no es un país subdesarrollado. En el último cuarto de siglo ha progresado de manera sistemática, afianzando su sistema democrático, abriendo su economía e integrándose al mundo y fortal! eciendo su sociedad civil de una manera que no tiene parangón en el continente latinoamericano. Su progreso ha sido simultáneo en los ámbitos político, social, económico y cultural. Ha reducido los niveles de pobreza a un 18% de la población (el promedio en América latina es de 45%), ritmo de progreso comparable al de España o Irlanda, y su clase media ha crecido sin tregua hasta ser, hoy, comparativamente, la más extendida de América latina. Un millón de chilenos han dejado de ser pobres en los últimos diez años. A ello se debe la extraordinaria estabilidad de que goza la sociedad chilena y que sea capaz de atraer todas las inversiones extranjeras que quiere y que con tanta facilidad firme tratados de libre comercio con medio mundo (Estados Unidos, la Unión Europea, Corea del Sur y ahora los negocia con India, China y Japón).

Todo ello ha aflorado de manera prístina en estas elecciones. En el debate entre Michelle Bachelet y Sebastián Piñera, que tuvo lugar pocos días ante! s del final de la segunda vuelta, había que ser vidente o rabdomante para descubrir aquellos puntos en que los candidatos de la izquierda y la derecha discrepaban de manera frontal. Pese a sus respectivos esfuerzos para distanciarse uno de otro, la verdad es que las diferencias no tocaban ningún tema neurálgico, sino asuntos más bien cuantitativos (para no decir nimios). Piñera, por ejemplo, quería poner más policías en las calles que la Bachelet.

Cuando una sociedad abierta alcanza esos niveles de consenso, está bien enrumbada en el camino de la civilización. Esta es una palabreja muy poco admirada por los intelectuales enamorados de la barbarie -es cierto que esta última es, vista desde lejos y en lugar seguro, mucho más divertida y excitante que aquélla, sinónimo de tedio y rutina-, pero el marco más efectivo para derrotar el hambre, el desempleo, la ignorancia, los atropellos a los derechos humanos y la corrupción, y el único entorno que garantiza a los ciudadanos el ! ejercicio de la libertad.

El presidente Ricardo Lagos deja el poder con un 75% de aprobación, porcentaje realmente insólito en una democracia: sólo los dictadores, gracias a sus estadísticas amañadas, aparentan alcanzar semejante cota de popularidad. En el caso de Ricardo Lagos es perfectamente merecida. Ha sido un socialista que, como Felipe González o Tony Blair, supo aprovechar las lecciones de la historia y promover, sin complejos de inferioridad, una política económica moderna, de corte liberal, de apertura al mundo, de apoyo a la iniciativa privada y de diseminación de la propiedad, que en sus años de gobierno ha impulsado en Chile un formidable crecimiento.

Se trata, por otra parte, de un político inteligente y con ideas, de palabra sobria, nada carismático, un gobernante al que se puede hacer el mejor de los elogios: que deja a su país mucho mejor de como lo encontró. Durante su administración, los vestigios antidemocráticos que la dictadura de Pinochet sembró! , han ido corrigiéndose y desapareciendo.

Y el propio ex dictador, en estos años, gracias a la acción tenaz y paciente de algunos jueces, ha ido apareciendo ante el mundo sin las caretas de autócrata probo que sus partidarios le habían fabricado. Ya nadie se atrevería a afirmar que Pinochet "fue el único dictador que no robó". Robó, y a manos llenas, y por eso él y sus familiares y cómplices más cercanos están hoy enjuiciados e investigados para que respondan por transacciones mal habidas de por lo menos 35 millones de dólares.

En estas elecciones, la derecha chilena, gracias a la irrupción de Sebastián Piñera, se ha sacudido, si no todo, buena parte de su pecado original: sus vinculaciones con la dictadura. Piñera hizo campaña contra el dictador en el referéndum y nadie que lo conozca pondría en duda sus convicciones democráticas. El que haya construido una verdadero imperio económico, pensaron muchos, sería un serio obstáculo para alcanzar un liderazgo político. Per! o no ha sido así, y, por el contrario, la energía y la inteligencia con que defendió su candidatura, parecen haberle garantizado un sólido futuro como líder de la derecha chilena.

La victoria de Michelle Bachelet es, además de otras cosas, una reparación moral del pueblo de Chile a todos quienes fueron afrentados, torturados, exiliados o amordazados en los años de la dictadura. Y un paso gigante hacia la igualdad de hombres y mujeres en un país donde el machismo parecía inamovible. (Ha sido el último país de América latina en aprobar el divorcio.)

Pero no sólo la promoción de la mujer en la sociedad chilena recibirá, con la nueva presidenta de Chile, un apoyo importante. También, el laicismo, ese indispensable requisito del progreso democrático. La Iglesia católica ha tenido en Chile una influencia mucho mayor que en todo el resto de América latina.

Pese a todos estos indicios promisorios, Chile no puede dormirse sobre sus laureles si quiere seguir progresan! do. Una de sus carencias más graves es la energía, para hacer frente a la demanda creciente de su industria e infraestructura en expansión. Para ello, es imprescindible que Chile lime las asperezas que dificultan y a rato crispan sus relaciones con sus vecinos, en especial Bolivia, a quien la opone un conflicto que tiene sus raíces en la Guerra del Pacífico, de 1879, en razón de la cual el país del Altiplano perdió su acceso al mar.

Uno de los grandes desafíos que tiene por delante el gobierno de Michelle Bachelet es poner fin de una vez por todas al diferendo con Bolivia, y las rencillas marítimas con el Perú, de modo que la colaboración activa entre estos tres países traiga a unos y otros beneficios tangibles: la energía que Chile necesita y que en Bolivia abunda, y a ésta y al Perú el próspero mercado chileno para sus productos y las inversiones y la tecnología que requieran para su propio desarrollo y que Chile está en condiciones de brindar. Esa colaboración, además, p! ermitirá que cese, y comience a reducirse, el inútil y peligroso armamentismo, de nefasta memoria en la región, y fuente de la suspicacia y desconfianza que alienta los nacionalismos xenófobos. Chile es el país que más gasta en armamento en América del Sur y sólo en el gobierno de Lagos se han invertido dos mil quinientos millones de dólares en equipos militares.

Comparado con sus vecinos, el civilizado Chile de nuestros días es un país muy aburrido. Nosotros, en cambio, los peruanos, los bolivianos, los argentinos, los ecuatorianos, vivimos peligrosamente y no nos aburrimos nunca. Por eso nos va como nos va. ¡Quién como los chilenos que ahora buscan experiencias fuertes en la literatura, el cine o los deportes en vez de la política!

7:39 PM  
Anonymous Anonymous said...

Ollanta Primero


- Parece que los Peruanos cada vez se tropiezan con la misma piedra.

- Y lo peor es que ellos mismos se la colocan adelante de su camino y cuando caen, culpan a los Chilenos de haberlos empujados.

- Ollanta, la misma piedra de siempre pero con otro nombre, antes fue Toledo, Fujimori, Garcia, Belaunde, Velasco,......

7:24 PM  
Blogger rosita said...

La joven universitaria Serenella Nagore, de padre español y de madre peruana, entrevistó en París al autodenominado 'Tigre de los Andes', en momentos en que todavía no se perfilaba su factibilidad política. Aquí la transcripción de la entrevista, “Patrie ou mort : Les néogauchismes sudamericaines”, Paris, PUF 2002, pp. 32-36.



Serenella Nagore: Comandante, cuéntenos usted acerca de su formación personal.

Ollanta Umala: Yo soy más un hombre de acción, no un tipo de esos especulativos, que se les pasea el alma mirando las musarañas. Como lo dije, yo actúo primero, la reflexión viene después. Y siempre, los otros al final dicen: pasu machu. ¿Usted entiende eso? ¿El pasu machu?



Serenella Nagore: Sí, más o menos, es andino, ¿no?



Ollanta Umala: En efecto, es la expresión del que se admira ante las proezas realizadas por otro. Pasu machu, qué grande, qué fuerte, qué valiente, qué audaz. Lo que hay que hacer en el Perú es restaurar la cultura del pasu machu. Que se nos admire, que se nos respete. Por eso yo primero actúo, la reflexión es para los políticos y para la prensa, que maquillan los hechos de los grandes hombres, Bolívar, Cáceres, Velasco, y por último Fujimori en sus comienzos que defenestró de manera ejemplar al zanganismo político, a los chupasangre, a los comechados.



Serenella Nagore: ¿Qué quiere decir comechado ? ¿Podría explicárnoslo?



Ollanta Umala: Comechado es eso, el que come echado, así como un árabe, vive tirado panza arriba y todo lo hace echado. Por definición, el costeño es el comechado, todo sibarita y afeminado, que no sabe lo que es el hambre y el frío. Por eso es que yo propugno una renovación total del GEP (Glorioso Ejército Peruano). La instrucción tiene que regir el cuartel y se manifiesta en la disciplina, en el sacrificio. Nuestros soldados son valientes, pero lo que los malogra moralmente es el clima de la costa, es el pendejismo, la liviandad, los pasterulos, todas esas cosas. Con esos males hay que acabar de raíz.



Serenella Nagore: Pero no nos ha contado acerca de su formación.



Ollanta Umala: Mi formación es algo que no termina. Nadie forma sin ser formado él mismo. Yo lo que puedo decir es que todo se lo debo a mi padre, que fue mi único maestro, mi único modelo, la única autoridad que conozco y reconozco. Mi padre nos enseñó la disciplina, nos enseñó la dureza. Le prohibió a nuestra madre que nos acariñase a los niños, para que aprendiéramos a ser bien machos, bien firmes, constantes. El pensaba, ahora no, porque con la edad uno se suaviza, él pensaba que si en las familias peruanas hubiera más disciplina, no seríamos tan huevas tristes que nos dejamos pisar por los chilenos. Es la verdad, señorita, yo pienso que los peruanos necesitan una carajeada bien dada, meterlos a todos sin excepción al cuartel, militarizar la familia.



Serenella Nagore: Pero en el Perú las familias son en su mayoría semifamilias, piense usted en el procentaje altísimo de madres solteras.



Ollanta Umala: Yo lo sé, pero por eso mismo, obligar a los hombres a reconocer a sus cachorros de inmediato, y a las mujeres, cinturón de castidad hasta el matrimonio. Es un escándalo que ninguna llegue 'pita' al matrimonio, llegan con la mercadería estropeada o baboseada. Por eso es que el hombre se va. Mi madre les decía a mis hermanas: los hombres con las mañosas se divierten, con las decentes se casan.



Serenella Nagore: Pero eso significaría un control mayor en áreas íntimas, personales, restricciones.



Ollanta Umala: Esa es la traba de la Constitución y la sensiblería politicosa. Las cosas hay que hacerlas bien claras. Como en Esparta, si el Perú quiere la hegemonía, si el Perú quiere dejar de pisar huevos y navegar en la miseria, hay que ajustar la correa. No me gusta ponerme como modelo, pero mire usted no más a mi familia, a fuerza de disciplina y esfuerzo en el curso de una generación nos hemos levantado. Así es. Y es posible que el Perú de la misma manera se levante. Pero eso sólo es posible mediante la primacía del GEP (ejército).



Serenella Nagore: ¿No es algo que nos lleva a repetir la experiencia de Mussolini?



Ollanta Umala: El error de Mussolini fue Alemania. Si no se hubiera metido con el loco de Hitler, hoy Italia sería potencia. Mussolini acabó con la mafia, acabó con la corrupción, con la locura parlamentaria y con el librepensamiento francmasón y cucufato. Mussolini inauguró una nueva época en la historia de Italia, y habría sido un Segundo Imperio Romano si los nazis no se lo llevan abajo, porque fue culpa de Hitler todo eso. De Hitler y de los Estados Unidos, que le dieron con todo a la península itálica. Esa devastación debilitó a Italia. Y es que Estados Unidos no permite que nadie se levante con dignidad. Mire si no a Cuba, ahí no más les quebró el espinazo. Son como cincuenta buitres acechando al cadáver. Y eso no es justo. Esa no fue la idea de Bolívar, que nos advirtió claramente, pero nosotros tenemos la culpa de ser las víctimas de la historia.



Serenella Nagore: Pero Bolívar se comportó de manera autoritaria en el Perú.



Ollanta Umala: ¿Y qué iba a hacer, señorita? Por un lado estaban los criollos que jodían y querían permanecer con sus privilegios, por otro lado, una masa ignorante y pobrísima. Con eso no se puede hacer nada, por eso él quiso ordenar las cosas, como un nuevo Pachacútec, el quiso ordenar los Andes, pero no se lo permitieron. Ya desde esa época los ingleses se compraron a los ricos del Perú para que expulsaran a Bolívar, al que les dio la libertad.



Serenella Nagore: ¿Quiere usted decir que los peruanos son ingratos?



Ollanta Umala: Sí, ahora que usted lo dice, sí. No se acuerdan del que les dio la libertad, escupen en la mano que les da de comer. Si no, yo no me explicaría por qué hay tanto aprista en el Perú. ¿Será porque son brutos? No, es que son rastreros, es que son comechados. Todo el norte del Perú, toda la costa norte, son unos apristas comechados sin seso. Es porque son costeños, gente muelle, vagos, pasterulos, indefinidos sexualmente.



Serenella Nagore: ¿Usted se definiría entonces como antiaprista?



Ollanta Umala: No, yo no me defino así no más. Es difícil definirse. ¿Podría usted definirse? No, es difícil. Pero lo que sí puedo decir es que el Apra todavía no ha pagado por los crímenes cometidos contra el Ejército y contra la población durante la represión de Sendero Luminoso. Ahí no más hay una Comisión tratando de echarle tierrita al asunto, pero la verdad es que el Apra va a pagar muy caro. Todo sale a flote, nos decía mi padre, y esa verdad se me ha quedado grabado. Toda la suciedad (cambiado) del APRA saldrá a relucir.



Serenella Nagore: ¿Y la de Fujimori?



Ollanta Umala: Mire, yo no soy fujimorista, nunca lo he sido, si mal no recuerdo. Yo sólo tenía amor por mi tropa, y en esa época no me interesaba la política. Sólo quería saber si mis clases y subordinados tenían su rancho, si les daban franco o la propina era suficiente para sus necesidades inmediatas. Pero aun en medio de ese amor que me consumía por la tropa, yo me di cuenta de Fujimori: este hombre, es un hombre. Y lo único que yo lamentaba, era que Fujimori no fuera peruano, sino así como quien dice, un chino. Pero por lo demás, bien hecho, carajo. Enderezó la economía, puso en vereda a los leguleyos, defendió al país contra el enemigo. Yo por eso, no soy su partidario, pero como hombre, lo respeto. Y todos los peruanos también debieran hacerlo, ¿o ya se han olvidado cómo quedó el Perú después del Apra? Una mierda, con perdón de la palabra, no había ni uniformes para el generalazgo, y eso no es posible, ni balas teníamos.



Serenella Nagore: ¿Entonces usted es un antiaprista?



Ollanta Umala: No, señorita, yo no me defino por odios o negaciones. Yo soy peruanófilo, yo soy Bolognesi, yo soy Cáceres, yo soy Cuenta conmigo Perú, cuenta conmigo. Pero si tanto insiste, se lo digo, lo que hizo el gobierno de Alan, con sus ministros de saqueo y latrocinio, Vásquez Bazán al que le decíamos ojitos lindos, Salinas, toda esa gente, es razón suficiente para que les hagamos consejo de guerra y los fusilemos con familia y todo. Yo si alguna vez llego al poder por vía democrática, será una de las primeras medidas que tome, como carácter simbólico: así terminan los rateros, carajo. Y para que la gente de mi gobierno sepa que yo no ando así a la hueva, gallina que come huevo, aunque le quemes el pico, así que de una vez, de frente al calabozo.



Serenella Nagore: Pero algo así se prestaría al abuso.



Ollanta Umala: No, porque allí estaré yo vigilante.



Serenella Nagore: Eso significaría la disolución del Poder Judicial?



Ollanta Umala: Disolución, disolución, no. Lo que hay que hacer es poner las cosas en su sitio. Y eso va a través del duro cuestionamiento de la institución. Fíjese usted no más en lo efectivo que funciona un tribunal castrense, en un dos por tres un consejo de guerra, listo. Por gusto tenemos las cárceles llenas, los procesos demorándose una eternidad. Para criminal de bala y cuchillo, por violador y secuestro: la pena de muerte. Eso soluciona el asunto en tres meses. Y ya no tenemos el problema de mantener a tanto zángano malnacido en las cárceles. Una solución intermedia, para los condenados por delitos medianos, es trabajos forzados.



Serenella Nagore: ¿Esa no sería una forma subrepticia de introducir la esclavitud en el Perú?



Ollanta Umala: Usted dígame, ¿quién es libre? El trabajo os hará libres, esa es mi divisa.



Serenella Nagore: Hay quien afirma que usted quiere reinstalar el Imperio Incaico. ¿Es eso cierto?



Ollanta Umala: ¿Y por qué no? Está probado que los peruanos nunca han sido tan felices como antes de la llegada de Pizarro. Hay que reinstaurar el imperio del agro, y la regla de nuestro antepasados : ama sua, ama yuya, ama aquella, no seas ladrón, no seas mentiroso, no seas pajero. Y quien atente contra estos principios, mano dura.



Serenella Nagore: ¿En el caso que estuviera en su poder decidirlo, el español seguiría siendo la lengua oficial del Perú?



Ollanta Umala: De ninguna manera. El quechua, para confundir al enemigo, para desinformarlo. Yo no recurriré a ningún senado, sino a un consejo de antiguos, de Yayas, extraídos de la realidad comunera, para que me asesoren en las decisiones que competen al Perú profundo.



Serenella Nagore: ¿Con sueldo asignado del Estado?



Ollanta Umala: ¿Usted qué cree, señorita? Ustedes, los occidentales, me hacen acordar al afrancesado de Vargas Llosa, que todo lo ve dólar. Usted piensa que ese Consejo de Yayas va a recibir un sueldazo en dólares? Manan, señorita. Ellos con servir a la patria y sus hojitas de coca, contentos no más. Así es, nispa.



Serenella Nagore: Pero eso sería el retroceso económico a una etapa premercantilista, a una economía del trueque.



Ollanta Umala: Precisamente ése es uno de mi grandes objetivos, señorita. El dinero lo ensucia todo. Eso lo supieron bien los españoles, que adrede contaminaron la pureza del Incario.



Serenella Nagore: Eso quiere decir que los grupos de poder económico tendrían los días contados.



Ollanta Umala: No. Se los expropiará, claro, para hacer justicia a los trabajadores y campesinos explotados durante siglos de siglos, en una especie de desagravio cultural, de revancha para apagar los resentimientos y rencores que tienen en vilo al Perú desde que es Perú. Pero su infraestructura productiva debe servirnos para aumentar el volumen de las exportaciones. Si el Perú quiere armarse, nadie le va a cambiar un portaaviones por diez toneladas de cobre ni de cocaína, tiene que ser un pago en dólares contantes y sonantes. En la primera etapa de mi gobierno es necesario consolidar el ejército y la infraestructura bélica,

instalación de radares, compra de aviones, modernización antiaérea total. Una vez que haya pasado esta etapa, que calculo entre cinco y diez años, viene lo que he decidido llamar la Reinstauración de los Cuatro Suyos. Por favor, no se confunda con la Marcha de los Cuatro Suyos, de la llama ésa que hoy por hoy nos gobierna. La reinstauración de los cuatro suyos implica la recuperación del Collasuyo, que iba hasta Tucumán en Argentina y el río Maule en Chile, Bolivia incluida. Luego viene la reinstauración del Chinchaysuyo, que iba hasta el río Ancasmayo en el sur de la actual Colombia.



Serenella Nagore: Pero, ¿eso significa guerra contra todos los países sudamericanos? Además, ¿cree usted que el Brasil permanecería neutral ante tantas atrocidades.



Ollanta Umala: Se ve que usted no conoce de historia, señorita. Vamos a hacer un tremendo pachacuti en el continente de América del Sur, lo que se dice tacu tacu. Un pacto de no agresión y un tratado de libre comercio suscrito entre el Reino Quechua del Perú y la Federación do Brasil es el primer paso antes de la operación Collasuyo.



Serenella Nagore: ¿Y usted cree que algo así es factible?



Ollanta Umala: Bolivia saludará el ingreso del Ejército Liberador Quechua con benéplacito. Neutralizar Chile y Argentina es nuestro objetivo. Argentina ha demostrado ser inoperativa en los Andes. En lo que respecta a Chile, luego de una ola de atentados terroristas en Santiago y Valparaíso,el primer objetivo es recuperar el Apu Licáncabur para realizar ofrendas adeudadas. Solo la toma de Chuquicamata significaría la semiparalización de todo Chile. Y además liberaríamos al pueblo cautivo de los aymaras.



Serenella Nagore: Pero eso que usted nos describe se iguala a un apocalipsis.



Ollanta Umala: En la cosmovisión andina, un apocalipsis precede a un nuevo renacer. Renacerá con brillo el Imperio del Tahuantinsuyo, firme y feliz por la fe.



Serenella Nagore: ¿Y en aspecto religioso?



Ollanta Umala: Fusilar a todos los curas, fusilar a Rafael Rey, a Dionisio Romero y a sus secuaces.



Serenella Nagore: ¿Se da usted cuenta de lo que está diciendo? Esto es ideología, sino puro totalitarismo. No se puede decidir sobra la vida y la muerte de sus semejantes así no más, eso atenta contra la dignidad humana.



Ollanta Umala: Señorita, perdone que le abra los ojos, pero así es la triste realidad. Los ricos atentan todo el tiempo contra la vida humana, y nadie se queja, porque son ricos, tienen lobby, la derecha siempre tiene plata. ¿No se ha preguntado por qué?



Serenella Nagore: Pero la plata no compra electores, en materia democrática.



Ollanta Umala: A Dios gracias, aunque con Dios o sin él, la derecha en América Latina ha muerto, ya no tiene nada que buscar. Ningún candidato de derechas tiene perspectiva, lo digo yo, sin equivocarme y sin hacer alarde de ello. Eso es lo que ha probado el actual presidente del Perú, mire semejante llama que no más para despistar a los incautos se metió en política. Yo no creo que de acá a dos o tres años Diez-Canseco tenga posibilidad, ni mucho menos que Castañeda ni Lourdes Flores. ¿Usted se imagina el chongo que sería una mujer gobernando un país de hombres? Es imposible. Una mujer, a mi juicio, debe quedarse en casa, traer hijos al mundo y cuidar de la familia. Es por su bien.



Serenella Nagore: Algo así como la mujer de Alan García.



Ollanta Umala: Algo así, pero ella, como madre, es un fracaso. Lo que necesitamos es mujeres que paran soldados, sólo futuros soldados .

10:40 AM  
Blogger rosita said...

La joven universitaria Serenella Nagore, de padre español y de madre peruana, entrevistó en París al autodenominado 'Tigre de los Andes', en momentos en que todavía no se perfilaba su factibilidad política. Aquí la transcripción de la entrevista, “Patrie ou mort : Les néogauchismes sudamericaines”, Paris, PUF 2002, pp. 32-36.



Serenella Nagore: Comandante, cuéntenos usted acerca de su formación personal.

Ollanta Umala: Yo soy más un hombre de acción, no un tipo de esos especulativos, que se les pasea el alma mirando las musarañas. Como lo dije, yo actúo primero, la reflexión viene después. Y siempre, los otros al final dicen: pasu machu. ¿Usted entiende eso? ¿El pasu machu?



Serenella Nagore: Sí, más o menos, es andino, ¿no?



Ollanta Umala: En efecto, es la expresión del que se admira ante las proezas realizadas por otro. Pasu machu, qué grande, qué fuerte, qué valiente, qué audaz. Lo que hay que hacer en el Perú es restaurar la cultura del pasu machu. Que se nos admire, que se nos respete. Por eso yo primero actúo, la reflexión es para los políticos y para la prensa, que maquillan los hechos de los grandes hombres, Bolívar, Cáceres, Velasco, y por último Fujimori en sus comienzos que defenestró de manera ejemplar al zanganismo político, a los chupasangre, a los comechados.



Serenella Nagore: ¿Qué quiere decir comechado ? ¿Podría explicárnoslo?



Ollanta Umala: Comechado es eso, el que come echado, así como un árabe, vive tirado panza arriba y todo lo hace echado. Por definición, el costeño es el comechado, todo sibarita y afeminado, que no sabe lo que es el hambre y el frío. Por eso es que yo propugno una renovación total del GEP (Glorioso Ejército Peruano). La instrucción tiene que regir el cuartel y se manifiesta en la disciplina, en el sacrificio. Nuestros soldados son valientes, pero lo que los malogra moralmente es el clima de la costa, es el pendejismo, la liviandad, los pasterulos, todas esas cosas. Con esos males hay que acabar de raíz.



Serenella Nagore: Pero no nos ha contado acerca de su formación.



Ollanta Umala: Mi formación es algo que no termina. Nadie forma sin ser formado él mismo. Yo lo que puedo decir es que todo se lo debo a mi padre, que fue mi único maestro, mi único modelo, la única autoridad que conozco y reconozco. Mi padre nos enseñó la disciplina, nos enseñó la dureza. Le prohibió a nuestra madre que nos acariñase a los niños, para que aprendiéramos a ser bien machos, bien firmes, constantes. El pensaba, ahora no, porque con la edad uno se suaviza, él pensaba que si en las familias peruanas hubiera más disciplina, no seríamos tan huevas tristes que nos dejamos pisar por los chilenos. Es la verdad, señorita, yo pienso que los peruanos necesitan una carajeada bien dada, meterlos a todos sin excepción al cuartel, militarizar la familia.



Serenella Nagore: Pero en el Perú las familias son en su mayoría semifamilias, piense usted en el procentaje altísimo de madres solteras.



Ollanta Umala: Yo lo sé, pero por eso mismo, obligar a los hombres a reconocer a sus cachorros de inmediato, y a las mujeres, cinturón de castidad hasta el matrimonio. Es un escándalo que ninguna llegue 'pita' al matrimonio, llegan con la mercadería estropeada o baboseada. Por eso es que el hombre se va. Mi madre les decía a mis hermanas: los hombres con las mañosas se divierten, con las decentes se casan.



Serenella Nagore: Pero eso significaría un control mayor en áreas íntimas, personales, restricciones.



Ollanta Umala: Esa es la traba de la Constitución y la sensiblería politicosa. Las cosas hay que hacerlas bien claras. Como en Esparta, si el Perú quiere la hegemonía, si el Perú quiere dejar de pisar huevos y navegar en la miseria, hay que ajustar la correa. No me gusta ponerme como modelo, pero mire usted no más a mi familia, a fuerza de disciplina y esfuerzo en el curso de una generación nos hemos levantado. Así es. Y es posible que el Perú de la misma manera se levante. Pero eso sólo es posible mediante la primacía del GEP (ejército).



Serenella Nagore: ¿No es algo que nos lleva a repetir la experiencia de Mussolini?



Ollanta Umala: El error de Mussolini fue Alemania. Si no se hubiera metido con el loco de Hitler, hoy Italia sería potencia. Mussolini acabó con la mafia, acabó con la corrupción, con la locura parlamentaria y con el librepensamiento francmasón y cucufato. Mussolini inauguró una nueva época en la historia de Italia, y habría sido un Segundo Imperio Romano si los nazis no se lo llevan abajo, porque fue culpa de Hitler todo eso. De Hitler y de los Estados Unidos, que le dieron con todo a la península itálica. Esa devastación debilitó a Italia. Y es que Estados Unidos no permite que nadie se levante con dignidad. Mire si no a Cuba, ahí no más les quebró el espinazo. Son como cincuenta buitres acechando al cadáver. Y eso no es justo. Esa no fue la idea de Bolívar, que nos advirtió claramente, pero nosotros tenemos la culpa de ser las víctimas de la historia.



Serenella Nagore: Pero Bolívar se comportó de manera autoritaria en el Perú.



Ollanta Umala: ¿Y qué iba a hacer, señorita? Por un lado estaban los criollos que jodían y querían permanecer con sus privilegios, por otro lado, una masa ignorante y pobrísima. Con eso no se puede hacer nada, por eso él quiso ordenar las cosas, como un nuevo Pachacútec, el quiso ordenar los Andes, pero no se lo permitieron. Ya desde esa época los ingleses se compraron a los ricos del Perú para que expulsaran a Bolívar, al que les dio la libertad.



Serenella Nagore: ¿Quiere usted decir que los peruanos son ingratos?



Ollanta Umala: Sí, ahora que usted lo dice, sí. No se acuerdan del que les dio la libertad, escupen en la mano que les da de comer. Si no, yo no me explicaría por qué hay tanto aprista en el Perú. ¿Será porque son brutos? No, es que son rastreros, es que son comechados. Todo el norte del Perú, toda la costa norte, son unos apristas comechados sin seso. Es porque son costeños, gente muelle, vagos, pasterulos, indefinidos sexualmente.



Serenella Nagore: ¿Usted se definiría entonces como antiaprista?



Ollanta Umala: No, yo no me defino así no más. Es difícil definirse. ¿Podría usted definirse? No, es difícil. Pero lo que sí puedo decir es que el Apra todavía no ha pagado por los crímenes cometidos contra el Ejército y contra la población durante la represión de Sendero Luminoso. Ahí no más hay una Comisión tratando de echarle tierrita al asunto, pero la verdad es que el Apra va a pagar muy caro. Todo sale a flote, nos decía mi padre, y esa verdad se me ha quedado grabado. Toda la suciedad (cambiado) del APRA saldrá a relucir.



Serenella Nagore: ¿Y la de Fujimori?



Ollanta Umala: Mire, yo no soy fujimorista, nunca lo he sido, si mal no recuerdo. Yo sólo tenía amor por mi tropa, y en esa época no me interesaba la política. Sólo quería saber si mis clases y subordinados tenían su rancho, si les daban franco o la propina era suficiente para sus necesidades inmediatas. Pero aun en medio de ese amor que me consumía por la tropa, yo me di cuenta de Fujimori: este hombre, es un hombre. Y lo único que yo lamentaba, era que Fujimori no fuera peruano, sino así como quien dice, un chino. Pero por lo demás, bien hecho, carajo. Enderezó la economía, puso en vereda a los leguleyos, defendió al país contra el enemigo. Yo por eso, no soy su partidario, pero como hombre, lo respeto. Y todos los peruanos también debieran hacerlo, ¿o ya se han olvidado cómo quedó el Perú después del Apra? Una mierda, con perdón de la palabra, no había ni uniformes para el generalazgo, y eso no es posible, ni balas teníamos.



Serenella Nagore: ¿Entonces usted es un antiaprista?



Ollanta Umala: No, señorita, yo no me defino por odios o negaciones. Yo soy peruanófilo, yo soy Bolognesi, yo soy Cáceres, yo soy Cuenta conmigo Perú, cuenta conmigo. Pero si tanto insiste, se lo digo, lo que hizo el gobierno de Alan, con sus ministros de saqueo y latrocinio, Vásquez Bazán al que le decíamos ojitos lindos, Salinas, toda esa gente, es razón suficiente para que les hagamos consejo de guerra y los fusilemos con familia y todo. Yo si alguna vez llego al poder por vía democrática, será una de las primeras medidas que tome, como carácter simbólico: así terminan los rateros, carajo. Y para que la gente de mi gobierno sepa que yo no ando así a la hueva, gallina que come huevo, aunque le quemes el pico, así que de una vez, de frente al calabozo.



Serenella Nagore: Pero algo así se prestaría al abuso.



Ollanta Umala: No, porque allí estaré yo vigilante.



Serenella Nagore: Eso significaría la disolución del Poder Judicial?



Ollanta Umala: Disolución, disolución, no. Lo que hay que hacer es poner las cosas en su sitio. Y eso va a través del duro cuestionamiento de la institución. Fíjese usted no más en lo efectivo que funciona un tribunal castrense, en un dos por tres un consejo de guerra, listo. Por gusto tenemos las cárceles llenas, los procesos demorándose una eternidad. Para criminal de bala y cuchillo, por violador y secuestro: la pena de muerte. Eso soluciona el asunto en tres meses. Y ya no tenemos el problema de mantener a tanto zángano malnacido en las cárceles. Una solución intermedia, para los condenados por delitos medianos, es trabajos forzados.



Serenella Nagore: ¿Esa no sería una forma subrepticia de introducir la esclavitud en el Perú?



Ollanta Umala: Usted dígame, ¿quién es libre? El trabajo os hará libres, esa es mi divisa.



Serenella Nagore: Hay quien afirma que usted quiere reinstalar el Imperio Incaico. ¿Es eso cierto?



Ollanta Umala: ¿Y por qué no? Está probado que los peruanos nunca han sido tan felices como antes de la llegada de Pizarro. Hay que reinstaurar el imperio del agro, y la regla de nuestro antepasados : ama sua, ama yuya, ama aquella, no seas ladrón, no seas mentiroso, no seas pajero. Y quien atente contra estos principios, mano dura.



Serenella Nagore: ¿En el caso que estuviera en su poder decidirlo, el español seguiría siendo la lengua oficial del Perú?



Ollanta Umala: De ninguna manera. El quechua, para confundir al enemigo, para desinformarlo. Yo no recurriré a ningún senado, sino a un consejo de antiguos, de Yayas, extraídos de la realidad comunera, para que me asesoren en las decisiones que competen al Perú profundo.



Serenella Nagore: ¿Con sueldo asignado del Estado?



Ollanta Umala: ¿Usted qué cree, señorita? Ustedes, los occidentales, me hacen acordar al afrancesado de Vargas Llosa, que todo lo ve dólar. Usted piensa que ese Consejo de Yayas va a recibir un sueldazo en dólares? Manan, señorita. Ellos con servir a la patria y sus hojitas de coca, contentos no más. Así es, nispa.



Serenella Nagore: Pero eso sería el retroceso económico a una etapa premercantilista, a una economía del trueque.



Ollanta Umala: Precisamente ése es uno de mi grandes objetivos, señorita. El dinero lo ensucia todo. Eso lo supieron bien los españoles, que adrede contaminaron la pureza del Incario.



Serenella Nagore: Eso quiere decir que los grupos de poder económico tendrían los días contados.



Ollanta Umala: No. Se los expropiará, claro, para hacer justicia a los trabajadores y campesinos explotados durante siglos de siglos, en una especie de desagravio cultural, de revancha para apagar los resentimientos y rencores que tienen en vilo al Perú desde que es Perú. Pero su infraestructura productiva debe servirnos para aumentar el volumen de las exportaciones. Si el Perú quiere armarse, nadie le va a cambiar un portaaviones por diez toneladas de cobre ni de cocaína, tiene que ser un pago en dólares contantes y sonantes. En la primera etapa de mi gobierno es necesario consolidar el ejército y la infraestructura bélica,

instalación de radares, compra de aviones, modernización antiaérea total. Una vez que haya pasado esta etapa, que calculo entre cinco y diez años, viene lo que he decidido llamar la Reinstauración de los Cuatro Suyos. Por favor, no se confunda con la Marcha de los Cuatro Suyos, de la llama ésa que hoy por hoy nos gobierna. La reinstauración de los cuatro suyos implica la recuperación del Collasuyo, que iba hasta Tucumán en Argentina y el río Maule en Chile, Bolivia incluida. Luego viene la reinstauración del Chinchaysuyo, que iba hasta el río Ancasmayo en el sur de la actual Colombia.



Serenella Nagore: Pero, ¿eso significa guerra contra todos los países sudamericanos? Además, ¿cree usted que el Brasil permanecería neutral ante tantas atrocidades.



Ollanta Umala: Se ve que usted no conoce de historia, señorita. Vamos a hacer un tremendo pachacuti en el continente de América del Sur, lo que se dice tacu tacu. Un pacto de no agresión y un tratado de libre comercio suscrito entre el Reino Quechua del Perú y la Federación do Brasil es el primer paso antes de la operación Collasuyo.



Serenella Nagore: ¿Y usted cree que algo así es factible?



Ollanta Umala: Bolivia saludará el ingreso del Ejército Liberador Quechua con benéplacito. Neutralizar Chile y Argentina es nuestro objetivo. Argentina ha demostrado ser inoperativa en los Andes. En lo que respecta a Chile, luego de una ola de atentados terroristas en Santiago y Valparaíso,el primer objetivo es recuperar el Apu Licáncabur para realizar ofrendas adeudadas. Solo la toma de Chuquicamata significaría la semiparalización de todo Chile. Y además liberaríamos al pueblo cautivo de los aymaras.



Serenella Nagore: Pero eso que usted nos describe se iguala a un apocalipsis.



Ollanta Umala: En la cosmovisión andina, un apocalipsis precede a un nuevo renacer. Renacerá con brillo el Imperio del Tahuantinsuyo, firme y feliz por la fe.



Serenella Nagore: ¿Y en aspecto religioso?



Ollanta Umala: Fusilar a todos los curas, fusilar a Rafael Rey, a Dionisio Romero y a sus secuaces.



Serenella Nagore: ¿Se da usted cuenta de lo que está diciendo? Esto es ideología, sino puro totalitarismo. No se puede decidir sobra la vida y la muerte de sus semejantes así no más, eso atenta contra la dignidad humana.



Ollanta Umala: Señorita, perdone que le abra los ojos, pero así es la triste realidad. Los ricos atentan todo el tiempo contra la vida humana, y nadie se queja, porque son ricos, tienen lobby, la derecha siempre tiene plata. ¿No se ha preguntado por qué?



Serenella Nagore: Pero la plata no compra electores, en materia democrática.



Ollanta Umala: A Dios gracias, aunque con Dios o sin él, la derecha en América Latina ha muerto, ya no tiene nada que buscar. Ningún candidato de derechas tiene perspectiva, lo digo yo, sin equivocarme y sin hacer alarde de ello. Eso es lo que ha probado el actual presidente del Perú, mire semejante llama que no más para despistar a los incautos se metió en política. Yo no creo que de acá a dos o tres años Diez-Canseco tenga posibilidad, ni mucho menos que Castañeda ni Lourdes Flores. ¿Usted se imagina el chongo que sería una mujer gobernando un país de hombres? Es imposible. Una mujer, a mi juicio, debe quedarse en casa, traer hijos al mundo y cuidar de la familia. Es por su bien.



Serenella Nagore: Algo así como la mujer de Alan García.



Ollanta Umala: Algo así, pero ella, como madre, es un fracaso. Lo que necesitamos es mujeres que paran soldados, sólo futuros soldados .

10:41 AM  
Anonymous Saludos a los Blogers Idealistas said...

Estimado
Sr. Orbegozo

Vemos con pavor, como toda información que se conoce habla mas de que SU CANDIDATO HUMALA' es un loco enajenado, producto de una educación familiar menos que evolucionada.

'LA MONA AUNQUE SE VISTA DE SEDA MONA QUEDA'

Ademas vemos como Usted no se hace caso de las denuncias en su contra que DESENMASCARAN SU FALSEDAD E IGNORANCIA.

Por lo que es inoficioso, tratar de enderezar vuestra conducta, que ya es a todas luces, apenas una muestra del circo eterno de vuestro pais.

CHILE PAIS PACIFISTA PACIFICO Y GARANTE DE LA LIBERTAD Y EL DESARROLLO.

vemos que peru solo alberga Humalas, Obregozos y demas seres speudodesarrollados , belicosos y defensores de la mentira.

Humala, por la naturaleza del Perú, solo a votado en UNA oportunidad, que cosas!!! y en esa sola oportunidad sera presidnete del perú !!!

creo, es lo mas ogico, ver otra vez en CUATRO AÑOS MAS OTRA VEZ, A PERU CULPANDO DE SUS FRACASOS A CHILE, como siempre, perú verguenza de sta sufrida america.

Sr. Orbegozo, su campaña de desprestigio de Chile mediante sus mentiras, no puede ser mas patetica, nos vemos en cuatro años mas, a ver con que otras patrañas sale.!!!

Cordiales saludos a los Bloger, y agradecemos la oportuna y valinte defensa de los ideales americanos de paz, harmandad y fraternidad que le enrostran en la cara a estos seres involucionados y belicosos.

2:07 PM  
Anonymous el periodista veraz said...

-----------------------------
ULTMIA HORA DEL PERU EL MUNDO TODOS LOS DIAS!!!
-------------------------

Señores:

Este es el candidato del futuro perú, aparte de asesino, golista, y dictador en ciernes,,,vemos que solo se atreve con las mujeres... aca tenemos la ultima joyita del candidato, publicada en diario el comercio.

Ollanta Humala pierde los papeles en entrevista con periodista brasileña

El candidato presidencial de Unión por el Perú, Ollanta Humala, perdió los papeles con una reportera del diario brasileño "O'Globo", cuando ésta le hizo preguntas sobre su hermano y su madre.

Río de Janeiro (dpa) - La furia del político estalló cuando la periodista Janaina Figueiredo lo consultó sobre declaraciones de su hermano y de su madre, quienes abogaron por el fusilamiento respectivamente del actual presidente, Alejandro Toledo, y de los homosexuales.

"Bueno, no sé qué diría tu abuelita si yo le preguntara cuándo dejaste de usar pañales", afirmó Humala. Cuando Figueiredo le recordó que no es "candidata a nada", el político optó por contestar a la pregunta, y afirmó que ni su madre ni su hermano forman parte de su proyecto político.

11:00 PM  
Anonymous el periodista informado said...

Lunes 10 de abril de 2006

Proceso eleccionario:
Peruanos en Chile se inclinan por Flores

GRACIA DALGALARRANDO, DAVID MUÑOZ

Peruanos residentes hicieron largas filas para sufragar.
Foto:JUAN ERNESTO JAEGER


El candidato nacionalista Ollanta Humala quedó sólo en el tercer lugar de las preferencias.

--------------------------------------------------------------------------------


GRACIA DALGALARRANDO Y DAVID MUÑOZ

Hasta tarde en la noche trabajaron ayer en la embajada peruana en Santiago, para contabilizar los cerca de 33 mil sufragios que emitieron los peruanos residentes en nuestro país.

Pasada la medianoche y con cerca del 30% de los votos contabilizados, la tendencia era clara: Lourdes Flores lideraba con más del 50%.

Al menos eso sucedía en los locales de Arica y Valparaíso, y la Escuela República Alemania en Providencia.

En este último local, la candidata centroderechista obtuvo 42,17%, seguida por el aprista Alan García, con un 22,68%.

En tanto, el nacionalista Ollanta Humala obtiene sólo un 7,83% de los sufragios.

Esta votación parcial favorable para Lourdes Flores se entiende porque el voto femenino es mayoría en la comunidad peruana residente en nuestro país.

Fuentes cercanas a la legación explican que esto se produce porque la gente que vive en nuestro país ve el desarrollo de Chile, y lo anhelan para el Perú.

En este sentido, Flores representa esa afinidad con el modelo chileno, más aún ante el hecho de que Chile es gobernado por una mujer.

11:17 PM  
Anonymous el periodista informado dijo... said...

Ollanta y su modelo neonacionalista

Andrés Oppenheimer

Andrés Oppenheimer





Ningún país ha sido exitoso en derrotar a la pobreza adoptando una propuesta como la que esgrime el favorito en los sondeos.

--------------------------------------------------------------------------------


ANDRÉS OPPENHEIMER

MIAMI.- Una entrevista reciente con Ollanta Humala me dejó con dos impresiones básicas: es más hábil de lo que pensaba, y más parecido al Presidente venezolano Hugo Chávez de lo que sospechaba.

¿Por qué digo eso? Porque Humala da la impresión de estar siguiendo los pasos de Chávez. Como el Mandatario venezolano, Humala es un ex teniente coronel que se dio a conocer al mundo alzándose en armas en una rebelión militar. Tras su arresto en el 2000, inició una cruzada anticorrupción, antilibremercado, antiimperialista y a favor de la supremacía de "los cobrizos".

Cuando entrevisté a Humala recientemente, se definió como un "nacionalista" que quiere defender a Perú contra los "efectos nocivos de la globalizacion". Me señaló que "este modelo económico neoliberal que propugna la globalización" ayuda a los países ricos a exportar su sobreproducción industrial a los países en desarrollo, lo que perjudica a los sectores productivos de los países pobres.

Suena muy bien, pero en el mundo está ocurriendo lo contrario: los países en desarrollo están inundando a los países ricos con sus exportaciones de productos industriales más competitivos.

Gracias a la globalización, China ha sido capaz de sacar a 250 millones de personas de la pobreza, e India, Vietman, Polonia, la República Checa, España, Irlanda y muchos otros han reducido dramáticamente la pobreza.

"Pero parece que no lo he escuchado dando un ejemplo de un país latinoamericano que haya podido vencer los efectos nocivos de la globalización", me señaló.

Por supuesto que he dado uno, le dije. Chile ha reducido la pobreza de 39% en 1990 a 18% desde que empezó a abrir su economía y a exportar al mundo.

Humala contraatacó: "El caso chileno tiene cosas que hay que copiar. Por ejemplo, Chile mantiene el monopolio estatal del cobre, administrado por el Estado. Es un modelo chileno que habría que copiarlo".

Señor candidato, está tomando un ejemplo que es una excepción a las políticas de apertura económica de Chile, le señalé. Tras una breve discusión, Humala concluyó que "el caso chileno es un caso complejo".

Mi conclusión: sus argumentos antiglobalización no son sostenibles. Hay docenas de países que han sido exitosos en reducir la pobreza tras abrir sus economías y apostarle a la globalización, y no hay uno solo que haya logrado algo parecido adoptando un modelo neonacionalista-estatista.

Pero su discurso puede sonar convicente a los ojos de millones de peruanos sumidos en la pobreza que todavía no han visto los beneficios del reciente crecimiento económico del país, y que quieren un "salvador de la patria" que arremeta contra los ricos y reparta dinero a los pobres. Es una película que América Latina ya ha visto mucha veces, y que a largo plazo casi siempre termina ahuyentando las inversiones e incrementando la pobreza.

Los argumentos antiglobalización de Humala no son sostenibles.

11:30 PM  
Anonymous el periodista informado dijo said...

OTRA MAS DE LOS NUVOS MESIANICOS LIDERES DEL PERU

Declaraciones de Ollanta Humala:
Lourdes Flores será "sacada por el pueblo"


Alan García, quien disputa el segundo puesto con Lourdes Flores en las intenciones de voto, rechazó las declaraciones de Ollanta.
Foto:FRANCE PRESSE


Dijo que si la candidata llegaba al gobierno no duraría más de un año.

--------------------------------------------------------------------------------


La candidata derechista a la presidencia de Perú, Lourdes Flores, difícilmente cumpliría un año en el gobierno si triunfa, porque sería "sacada por el pueblo", dijo su mayor competidor, el nacionalista Ollanta Humala, en entrevista publicada ayer en la prensa argentina.

Si Flores ganara los comicios de este domingo, "le pasaría lo que pasó con los Presidentes de otros países latinoamericanos que fueron sacados por el pueblo. Creo que sería muy difícil que Lourdes Flores llegue a cumplir un año del gobierno", advirtió Humala en una entrevista con el diario "Página/12".

Humala calificó a Flores de "la aspirante presidencial de los ricos" e insistió en que "Perú no aguanta más tiempo de continuismo". Flores, con 26% de las intenciones de voto según la última encuesta, mantiene una ajustada diferencia con el socialdemócrata Alan García, con 23%, mientras que Humala marcha en la punta con 32%. Pero ninguno alcanzaría el piso de 50% necesario para evitar una segunda vuelta, según sondeos.

Humala (43) destacó que plantea un nacionalismo basado en "la defensa de nuestra soberanía y nuestros recursos" y que expresa una "respuesta al modelo económico neoliberal, que está destruyendo a la sociedad peruana". Dijo que en la región está surgiendo "una nueva generación de líderes que tienen en común buscar una opción al modelo neoliberal" y citó a los Presidentes Néstor Kirchner de Argentina, Lula da Silva de Brasil, Hugo Chávez de Venezuela, Tabaré Vázquez de Uruguay y Michelle Bachelet de Chile.

Las palabras de Humala tuvieron rápida respuesta. Pero fue Alan García quien reaccionó primero. "Pido a Humala que tenga el coraje de dar un golpe de Estado de frente (de una vez) o, si no, entender que si Lourdes gana simplemente él pierde", afirmó García, quien aseguró que las palabras del candidato nacionalista demuestran su espíritu antidemocrático y lo definen como "ambicioso y aventurero". García instó a Humala a seguir su ejemplo de 2001, cuando aceptó la derrota en las urnas frente al hoy Presidente Alejandro Toledo.

Más tarde, Flores rechazó por "inaceptables y poco democráticas" las afirmaciones de Humala. "Me parece que lo menos democrático que alguien pueda sostener es que de ser derrotado en las urnas el pueblo no respaldará al vencedor", dijo durante una visita ayer a Trujillo. Pero Humala no tiene su cabeza puesta sólo en los comicios, ya que será interrogado por el Poder Judicial sobre el asalto a una comisaría en el sudeste del país que protagonizó su hermano Antauro el 1 de enero de 2005 y que dejó 4 policías muertos. Ollanta declarará, el 24 de este mes, ante la jueza Patricia Overluijs, del 38 Juzgado Penal de Lima, para que dé su testimonio en calidad de testigo. Él debe exponer si tuvo algún papel en la asonada en la localidad de Andahuaylas.

"Humala debe entender que si Lourdes Flores gana, simplemente él pierde".

ALAN GARCÍA, Candidato presidencial

11:33 PM  
Anonymous Wilson Quiste said...

Miércoles 19 de abril de 2006

Circula en internet:
Humala desmiente singular entrevista


En la misma, supuestamente advierte sobre acciones militares contra Chile.

--------------------------------------------------------------------------------


Era el comentario de muchos peruanos la semana pasada. Supuestas declaraciones del candidato presidencial nacionalista Ollanta Humala circulaban en internet advirtiendo de acciones militares contra Chile, Argentina, Bolivia e incluso Colombia; fusilamientos de sacerdotes, políticos y delincuentes, expropiaciones.

Un Perú nuevo, donde el "Apocalipsis precede a un nuevo renacer", habría afirmado Humala, mientras destaca que Mussolini inauguró una nueva época en la historia de Italia e incluso las emprende contra sus compatriotas del norte peruano: "toda la costa norte son unos apristas comechados sin seso".


El texto señala que "la joven universitaria Serenella Nagore, de padre español y madre peruana, entrevistó en París al autodenominado Tigre de los Andes, en momentos en que todavía no se perfilaba su factibilidad política".

Y Humala en la nota supuestamente plantea: "En la primera etapa de mi gobierno es necesario consolidar el ejército y la infraestructura bélica, instalación de radares, compra de aviones, modernización antiaérea total".

Agrega que una vez que haya pasado esta etapa, "que calculo entre cinco y diez años, viene lo que he decidido llamar la Reinstauración de los Cuatro Suyos (...) implica la recuperación del Collasuyo, que iba hasta Tucumán en Argentina y el río Maule en Chile, Bolivia incluida. Luego viene la reinstalación del Chinchasuyo, que iba hasta el río Ancasmayo en el sur de la actual Colombia".

Atentados

Según la nota, el candidato añade: "Bolivia saludará el ingreso del Ejército Liberador Quechua con beneplácito. Neutralizar Chile y Argentina es nuestro objetivo. Argentina ha demostrado ser inoperativa en los Andes. En lo que respecta a Chile, luego de una ola de atentados terroristas en Santiago y Valparaíso, el primer objetivo es recuperar el Apu Licancabur para realizar ofrendas. Sólo la toma de Chuquicamata significaría la semiparalización de todo Chile. Y además liberaríamos al pueblo cautivo de los aimaras".

EL VIEJO ORBEGOZO VOTA HUMALA EN SUS ULTIMOS DIAS TRATA DE ENVENENAR CON SUS BABAS EL DESARROLLO DEL PERU

PERU ESTA PERDIDO CADA DIA CAE MAS PROFUNDO EN SU PROIO HOYO.

12:49 PM  
Anonymous byron cochayuyo said...

Domingo 16 de abril de 2006

Polémica por repatriación del Huáscar:
Para ex militar peruano no es prioridad

Desde hace 70 años que el Huáscar está abierto al público para recorrerlo y es santuario flotrante de las Glorias Navales.
Foto:ROLANDO OYARZÚN


Almirante (R) Alfredo Palacios lo calificó de un tema secundario.

--------------------------------------------------------------------------------


El almirante (r) peruano, Alfredo Palacios Dongo, calificó ayer como un "tema secundario" la pretendida devolución a Perú del monitor Huáscar, al sostener que antes de intentar recuperar el buque perdido en la Guerra del Pacífico, se deberían solucionar problemas prioritarios como la delimitación marítima que se mantiene con Chile.

Palacios marcó así la primera señal en torno a la controvertida sugerencia de Ollanta Humala, dando cuenta que no consideran esa solicitud como prioritaria en la agenda entre ambos países.

Al almirante peruano le parece que son casi nulas las posibilidades de que el monitor retorne a aguas peruanas, puesto que la armada chilena lo mantiene en cautiverio como trofeo de guerra.

El almirante (r) y virtual congresista por el APRA, Luis Giampietri, criticó al candidato presidencial por estar "usando políticamente" un tema tan delicado durante su campaña electoral.

12:56 PM  
Anonymous Anonymous said...

CHILE ES UNA GRAN MIERDA,HEY CHICOS DEL MUNDO ENTERO ,DEL MUNDO POBRE VIAJEN A CHILE PARA FORMAR EL GRAN IMPERO CHILENO DE ARIOS ARAUCANDOS SI OH LA LA,SUBASE YA LA CORRIENTE DEL DESARROLLO Y DE LAS IDEAS MILITARES ESTAN EN EL CULO DEL CONTINENTE SUDAMERICANO...ES TAN DELGADO COMO OLVIVIA LA DE POPEYE Y TAN BURRO COMO BRUTO EL BARBARO DE LA SERIE....VIAJE AHORA VIAJE YA!...GRACIAS A VIAJES FALABELLA.
C NTAMINADOS,CONCHADESUMADRES,
H UEBONAZOS,HIBRIDOS,HUECOS
I GNORANTES,INSENSIBLES
L ADRONES,LADRONES,ETC
E EEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEE!!!!!!

SON TAN TONTOS LOS CHILENOS QUE ME DAN UN ASCO.. CREEN SABERLO TODO Y NO ENTERAN DE NADA!!!!
ADEMAS AQUI EN EUROPA SOLO SE DEDICAN A ROBAR,ES UNA PENA QUE MALA EDUCACION TENEIS!
YO NO SE COMO SE HABLA DE UN PUEBLO EN DESARROLLO SI AL LEER EL BLOG DAIS ASCO!!!!!
INCULTOS,VANIDOSOS,LADRONES,PERVERSOS!!! EN ESPAÑA OS ODIAMOS...Y DEVOLVED LO ROBADO A BOLIVIA HIJOS DE PUTA,YO ESTUVE VIAJANDO POR AMERICA Y NADIE OS QUIERE!!! ADEMAS SU PAIS ES TAN HORRIBLE...NO HAY COMPARACION CON BOLIVIA,PERU!!!!,COLOMBIA,ARGENTINA!!

9:20 AM  
Anonymous BYRO QUIRTE HUANCACHOLO said...

a Anonimus

200.000.- Choliperuanos,,,, viven en Chile,,,ellos si supieron que en Perú no hay futuro....

lo mas divertido es ver como siempre hay choliperuanos que tratan de cambiarse la nacionalidad,,,pero se les sale lo cholos en cada palabra....

wuajajajajaaaa

2:38 PM  

Post a Comment

<< Home