EL MUNDO, UN DÍA

Blog del Periodista Manuel Jesús Orbegozo. Este blog se mantendrá en línea como tributo a quien con su pluma forjo generaciones de periodistas desde la aulas sanmarquinas. MJO siempre presente.

My Photo
Name:
Location: Lima, Lima, Peru

Primero, recorrió todo su país en plan informativo, y luego casi todo el mundo con el mismo afán. Por lo menos, muchos de los grandes sucesos mundiales de los últimos 30 años del siglo XX (guerras, epidemias, citas cumbres, desastres, olimpiadas deportivas, etc.) fueron cubiertos por este hombre de prensa emprendedor, humanista, bajo de cuerpo pero alto de espíritu, silencioso, de vuelo rasante, como un alcatraz antes que de alturas, como un águila, por considerar que la soberbia es negativa para el espíritu humano. Trabajó en La Crónica y Expreso, y más de 30 años en el diario El Comercio como Jefe de Redacción, luego fue Director del diario oficial El Peruano y como profesor de periodismo de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos lo sigue siendo aún después de 30 años seguidos. Esta es un apretada síntesis de la vida de un periodista hizo historia en el Perú y en muchos de quienes lo conocieron. Puede además ver su galeria fotográfica en http://mjorbe.jalbum.net Nota: MJO partio el 12 de setiembre para hacer una entrevista, la más larga de todas. MJO no se ha ido, vive en cada uno de los corazones de quienes lo conocieron.

Sunday, April 30, 2006

CRISIS LATINOMERICANA

Hugo Chávez ha puesto de vuelta y media a Latinoamérica, no solo a Venezuela y Perú, luego de sus epítetos lanzados contra el ex presidente Alan García. O sea, ha creado una crisis ya no bipolar sino multipolar, porque entran en danza además y, por lo pronto, Cuba y Bolivia. El resto de países de la conocida Comunidad Andina ya lo está desde cuando Chávez anunciò su retiro no bien el Perú afirmó que de todos modos firmaría el TLC con los EE. UU.

El problema creado por las declaraciones de Chávez es muy complejo y solo puede ser aquilatado dependiendo del color del cristal con que se mira. Si quien emite su opiniòn es pro chavista, pues, su opiniòn será a su favor; si es antichavista, ni hablar, su opiniòn será contra Chávez.
Como en este lío está de por medio, el candidato presidencial Ollanta Humala, la relaciòn con él también es connotativa a esos parámetros: a favor de Chávez si está a favor de Ollanta y, al revés, contra Chávez si está contra Ollanta.
El lío, la crisis política se circunscribe a esas relaciones.

Desde un punto de vista neutral –la neutralidad cien por ciento no existe ni siquiera en la cibernética menos en la comunicaciòn social- se tendrá de condenar a Chávez por la dureza de sus calificativos contra García. Toda una demostraciòn de incultura política y diplomática común y corriente.
Debemos eso sí recordar que quien comenzó el lío fue García, dada su lengua larga y su arrogancia. Todos conocemos que el lenguaje político de este candidato es de una exagerada facilidad de palabra más que de ideas, lo que lo convierte en inexpugnable.
En una discusiòn con Ollanta Humala como lo está sugiriendo, García se lo comería vivo. Porque ambos boxeadores son de tipo diferente. En el ring, un peso pluma y un peso pesado, este lo aplastará sin misericorida.
Nadie podrá calificar a Chávez de impolítico, máxime si su idea fuera o es apoyar aunque sea desde lejos a Humala. Repito: solo los humalistas y los antiapristas a ultranza lo alabarán; los contrarios, lo condenarán como ha sucedido con la prensa local.
Chávez, para algunos diarios, no es una persona humana, sino una bestia, un gorila; dos o tres primeras páginas han salido engalanadas por "King Kong" amenazando desde Caracas.

A estas alturas del partido todos han olvidado que fue García quien empezó el lío, desde cuando dsijo que si Humalas rehuía la confrotaciòn peersonal pública sobre sus programas de gobierno, “discutiré con su mentor, con HugoChávez”, dijo García prepotentemente luego de calificarlo de “sinverguenza”.
Fue García entonces quien comenzó al soltar un termino que se convirtiò en el origen de todo este lío: el de calificarlo de "sinverguenza", lo que pinto de cuerpo entero la intolerancia. Hay que recordar que intolerantemente García le tiro una patada a un pobre hombre de sus huestes que iba delante de él en un mitin. Eso le valiò que la prensa lo bautizara como "La patadita”, que lo usa cuando lo cree conveniente.

Chávez descargó entonces las frases más duras que le ha podido decir un personaje que es nada menos que presdente constitucionasl de una república, respetable, se quiera o no, respetable se esté o no con sus ideas.

Ahora bien, para muchos peruanos, lo que Chávez le ha dicho a García, tienen asidero. Y aquì, viene lo que dije al inciar este artículo. Todo depende del color del cristal con que se mire. Los apristas o simpatizantes del apra o enemigos de Humala, despotricarán de Chávez, mientras los del otro lado del río, no, hasta lo alabarán.
Porque es cierto que sobre García pesan las acusaciones que Chávez le ha hecho desde Caracas. García tiene acusaciones de ser un violador de los Derechos Humanos y existen sospechas de que es dueño de propiedades más alla de sus posibilidades, de haber sido adquiridas no honradamente. Además, y esto sí es incontrastable, su gobierno fue un desastre, por lo menos, desde el punto de visto econòmico. Jamás en la historia, el Perú tuvo una inflaciòn como la causada por los ministros de economía apristas.
Entonces, cuando se tiene “rabo de paja” se debe caminar con mucho cuidado.

Hay que tomar en cuenta que Humala está siendo satanizado porque dos o tres cudadanos lo acusan de haber matado s sus parientes cuando aquel se desempeñó como jefe de patrullas en un rincòn de la selva llamdo Madre Mía. Eso sucedió cuando el terrorismo asolaba no solo esas regiones lejans sino otras, tan cercanas como Lima.
Esa es una acusaciòn cuya investigaciòn judicial no está ni siquiera terminada y a Humala ya se le grita “asesino”.
En los tiempos de Garcia, cientos de terroristas fueron avasallados en el Frontón y otros lugares por las Fuerzas Armadas de las cuales, él era el jefe Supremo. Moral y políticamente su culpabilidad es inobjetable.

Esta crisis artificial creada desde el extranjero corrobora la situaciòn política deleznable en la que vive nuestro pobre país. Un ex presidente que gobernó está a punto de volver a ser el primer mandatario. Eso ha pasado ya en nuestra historia, auqnue quienes repitieron el plato no tuvieron escritas páginas tan nefastas como las de Garcia.

Como lo afirman algunos analistas, hoy se debaten nuevas ideas de tipo geopolítico: Chávez, con razón o sin ella, con fundamentos o no, con visiòn futurista de desarrollo real o no, pretende conformar un movimiento de países que se preocupen por su futuro alejados de la intervenciòn de los Estados Unidos.
La furia de Venezuela vino luego de que Colomiba y Perú están al borde de firmar el famoso TLC con el gran país del Norte. Evo Morales, recientemente elgido presidente de Bolivia y frontalmente amigo de la doctrina o ideas políticas de Chávez, le dijo “traidor” al presidente peruano Alejandro Toledo luego de que con toda pompa anunciò el haber puesto la primera piedra del TLC Perú-USA.

O sea, hay dos tendencias en este lado de América que, por supuesto no tocan a Argentina, Chile, Uruguay, Paraguay ni Brasil. Ecuador esta en silencio, pero no hay que olvidar que este país tiene una gran influencia andina, capaz de insurgir como fuerza definitoria en este lado de América.

Lo ideal sería hacer esfuerzos porque el clima de violencia se morigere, que los personajes que están interviniendo vean que el problema no son ellos sino el pueblo, las grandes mayorías que están venidas a menos, pobres, sin educaciòn, enfermos y sin trabajo.
Eso sería lo ideal, a eso debemos tender los peruanos: poner aunque sea un grano de arena hasta alcanzar esa soluciòn salvadora.

Thursday, April 20, 2006

HERNANDO DE SOTO Y HUMALA

Ollanta Humala está en boca de todo el mundo. De peruanos y de extranjeros. De tirios y de troyanos. Unos lo alaban hasta la santidad, otros lo condenan al infierno. Le dicen de todo, desde "Salvador del Perú" hasta "Asesino de Madre Mía". Hay inversionistas que piensan en seguir en el país, mientras hay otros que deben estar pensando en liar sus maletas.
En suma, Ollanta Humala es un fenomeno político común en países en desarrollo, aunque tasmpoco es para descoyuntarse. El Caso Humala, creo que no es para tanto.
Aquí, acaso lo más criticable es el tratamiento que recibe por parte de los mass media, es decir, de parte de algunas empresas periodísticas y periodistas que, como casi nunca, lo estigmatizan. Sin razón aparente manipulan las informaciones que tienen que ver con él para desacreditarlo, lo tienen entre la broma de callejón y el escarnio.


Recientemente, Humala, en referencia al Huascar que Chile lo tiene en su poder, dijo que sería un gesto muy noble si Chile devolviera...…etc. Habló en potencial, en condicional, en modo subjuntivo; no afirmativamente, en indicativo. “Sería, ojalá...” no es lo mismo que “Será, debe ser...”. Pero, alguien tituló algo así como que “Ollante pide a Chile que devuelva el Huáscar”.
Lo cual, no solo habría sido absolutamente iconveniente sino que tampoco hay que pedirle nada a Chile, jamás pedirle que nos devuelva nada, salvo los incunables que se llevó de la Biblioteca Nacional, porque esos no son armas de guerra sino objetos culturales invalorables e intransferibles.
En ese caso, pues, la prensa, obró muy mal, porqeu aunque hubo un chileno generoso que dijo que "podría ser", otros, vociferaron.

Luego, se insiste en que Ollanta sigue pensando en “fusilar a los corrpuptos, homsexuales…etc.” . Entre el dicho y el hecho hay mucho trecho, dice el sabio refrán popular. ¿A quíen, con dos dedos de frente se le puede ocurrir que alguien, hoy día fusile a un homosexual?. El señor Jaime Bayly, entre risa y risa dice que tiene miedo que Ollanta llegue al poder porque lo fusilará.
A Bayly se le podría fusilar, pero no por maricòn, sino por estrafalario.

Los padres de Ollanta y su hermano Antauro han dicho en repetidas oportunidades que fusilarían a los corruptos. Claro, eso es lo que merecerían quienes de esa manera se convirtieron en traidores a la patria. En China lo hacen todos los días y también en otros lugares. Estuve en Kuala Lumpur cuando fusilaron a dos jóvenes australianos traficantes de drogas.
Pero en el Perú, no. Eso ya no se va a dar así nomás aquí y en nuestro tiempo, aunque hay violadores que abusan y descuartizan a sus víctimas de 5 años, que merecerían ser pasados por las armas. Los fusilamentos se dan aún en cuatro o cinco países del mundo y en países donde no debería ocurrir, como por ejemplo, los Estados Unidos de Norteamérica.
La metáfora de los Humala les está costandso cara.

Ultimamente, ha estado circulando una entrevista apócrifa donde se ponía en boca de Ollanta Humala, conceptos degradantes para quien intente gobernar un país como el Perú. Resulta que se acaba de comprobar que la autora que figura como entrevistadora de Ollanta, no existe.
En cambio, en días recientes, Ollanta fue entrevistado por el periodista Oppenheimer a quien todos conocemos de qué pie cojea. Humala la respondió todas sus preguntas, y no se trata de cantar victorias sino de considerar que le dio respuestas a todas. Cuando Oppenheimer le preguntó si apoyaría a Cuba que según él es un país antidemocrático, Ollanta, le contestó que depende de a qué clase de democracia se refería Oppenheimer, ¿a la de Norteamérica?, ¿de cuál democracia, de la que invade cualquier país como Iraq, actualmente?.

El Perú tiene problemas que Ollanta no va a resolver nunca o mejor dicho, lo único que podría hacere es empezar a resolverlos. Nosotros tenemos problemas muy hondos y muy viejos.
La idea actual radica en superarlos a como dé lugar y por supuessto, dentro de los límites legales, dentro de la mayor legitimidad y lo más pronto posible.
El Perú necesita despegar y no despega porque sus viejos dirigentes no lo dejan, están aferrados al poder y a las tetas del Estado.
Necesitamos hombres con ideas y con carácter. Un ejemplo, Hernando de Soto. Sin embargo, los mañosos líderes políticos viejos nunca le han dado oportunidad para dejarlo gobernar.
De Soto acaba de ganar otro premio con calidad de mundial como economista. A una reportera, le ha contestado varias pregtunas relacionadas con nosotros y AL:

-“Esta evolución política tenía que ocurrir, y es más temible la miseria que cualquier candidato a las elecciones”
-“si la mayoría de los jóvenes quiere emigrar, y si no podemos actuar en un mundo global, si no tenemos identidad, si no podemos transferir bienes o fondos, si no tenemos capacidad para organizarnos y si los ciudadanos están dispuestos a un cambio radical, entonces, cualquier movimiento hacia el cambio será bien acogido, cualquiera sea la forma que tome... prefiero ver esto en el marco de un debate llamado democrático que no guerrilleros y escopetas en la montaña”.
- “Lo preocupante es que en mi país el 70% de la población siga en la miseria. Y si se necesitan algunos sobresaltos para llegar a una solución rápida, esto es lo que prefiero. Lo que está pasando hoy tenía que llegar. Lo mismo que pasó con los diques de Nueva Orleáns [que se rompieron en agosto de 2005 con el paso del huracán Katrina]”.
- “Los regímenes de Chávez, Evo Morales, y tal vez Humala en Perú no pueden mantenerse a largo plazo. También se hallan confrontados al hecho de que una mayoría de la población permanece fuera del sistema. La caridad es el núcleo del sistema de Hugo Chávez, una caridad basada en los petrodólares; el precio del petróleo le permite no sacudir demasiado el sistema, y esto no puede durar eternamente. Tanto la derecha como la izquierda se hallan confrontados al problema de la exclusión. Ojalá esta noción de exclusión se valore a niveles cada día más elevados, y encontremos mecanismos de mercado que no sean solamente mecanismos de redistribución.”
- “Prefiero los regímenes que surgen actualmente en América Latina a los de África, por ejemplo, o de ciertas regiones de la ex Unión soviética. En mi opinión, no estamos tan mal en América latina.”
- “En cuanto a una disminución, que suponen numerosos observadores, del interés de los Estados Unidos por esta América Latina donde va ganando puntos la izquierda, no es malo dejar de ser la prioridad para Estados Unidos. Creo que resolveremos nosotros mismos gran parte de nuestros problemas. Por lo general, no nos gusta que los Estados Unidos se ocupen demasiado de nosotros. No estoy seguro que tengan los conocimientos adecuados -y creo que aceptan este punto de vista- para resolver los problemas de la América latina”.

Respuestas dadas a María Poumier, miembro de los colectivos de traductores de Rebeliòn y Tlaxcala, cuya traducciòn es “copy”, según aparece en internet.

La entrevista se realizó con “ocasión del foro liberal reunido en la primera semana de abril en Porto Alegre, Brasil. Se menciona que De Soto es autor de dos libros "El misterio del Capital",(2000) y "El Otro Sendero", lo que lo convirtió en el peruano más escuchado en todo el mundo. El Instituto Libertad y Democracia (ILD, Lima) fundado y presidido por él es considerado por The Economist como uno de los dos mayores centros mundiales de estudio de las políticas estatales”.

Mientras tanto, lo más agotador para el Perú es no saber todavía quien pasa a la segunda vuelta: Alan Garcia o Lourdes Flores para medirse con Humala y despejar la incógnita que tienene cabezones a medio mundo..
That is the question.

Tuesday, April 11, 2006

PERU: DRAMATICA 2da.VUELTA

Todo el mundo está informado sobre los resultados de lo ocurrido el reciente domingo 9 en que se realizaron las Elecciones Generales 2006. El ganador parcial es Ollanta Humala e increiblmente no se define aún el segundo ni el tercer lugar. O sea, siguiendo a Humala está Alan Garcia Pérez y siguiendo a Garcia, Lourdes Flores. Esta definiciòn es importante para saber quién pasará a la segunda vuelta, es decir, a disputar la presidencia de la República con Ollanta Humala; será quien resulte ganador en esta palpitante contienda.

Según se dice, no obstante, la ONPE (Oficina Nacional del Poder Electoral) luego de árduo trabajo está acercándose al 100% de los escrutinos, de todas maneras, las finales son muy delicadas y angustiantes.
En estos días subsiguientes deben llegar las ánforas de los pueblos más alejados y no se podrá dar resultados finales mientras no se cuente el último voto. Autoridades oficiales afirman que eso podría demorar 10, 15 o 20 días más. De todos modos, la suerte ya está echada, por lo menos en lo que corresponde al primer lugar, el ganador es Ollanta Humala.

EL PERU EN TRES PARTES
Los resultados medio finales nos señalan que el país, a causa de la disparidad de votos obtenidos por los tres candidatos, ha dividido al Perú en tres zonas geográfico-políticas bien definidas como las llamaremos provisionalmente.

O sea, Ollanta Humala obtuvo una mayor votaciòn en el centro-sur del país, mientras Alan García arrasó en el norte, y Lourdes Flores en el centro, por así llamarle a la capital de la República y aledaños.
Humala ganó en departamentos conocidos ancestralmente como serranos o indígenas. Aquì moran la mayoría de quechuas y aymaras. Pero también ganó en Arequipa, -departamento mestizo- y uno de los más importantes del país. Esto nos ha hecho comprender a los peruanos que el mensaje de Humala caló hondamente en el área indígena que desde la Conquista ha sido considerada solo como zona turística dados los invalorables rezagos culturales que allí dejaron los incas. En Cusco está Machupicchu, considerada una de las siete maravillas del mundo.

Alán García ganó abrumadoramente en el departamento de La Libertad, tierra conde nació Victor Raul Haya de la Torre, fundador del APRA. Dadas las tribulaciones políticas de los apristas sufridas cuando García fue presidente de la República, se pensó que en el Perú, dicho partido había decrecido mucho. Se ha demostrado que no. García ganó en casi todo el norte del país, incluyendo a Cajamarca un departamento histórico porque fue allí donde los españoles acabaron con el imperio luego de ahorcar a Atahualpa, el último soberano inca.

Lourdes Flores ganó amplimamente en Lima y Callao y uno o dos departamentos más, lo cual, para los observadsores neutrales, significa un descalabro. Lourdes había recorrido todo el país y aparentemente fue bien recibida en todo lugar. Se pensó que su discurso progresista iba a hacer mella entre los electores, mujeres en especial. Realmente, un desengaño, máxime cuando su competencia inmediata era Alan García, un candidato repitente, locuaz, pero repudiado por las generaciones que sufrieron los errores cometidos durante su gobierno.

Tal vez, los discursos de Alan y Lourdes no tuvieron el ingrediente principal de la contienda, el que inmiscuía al mundo indígena, al mundo de la discriminaciòn y del olvido. Humala esgrimiò un término clave que ha salido ganando en estas elecciones: el nacionalismo. Pero, según aclaró a menudo, no a rajatabla, no violento, no disriminatorio sino al contrario, democrático, término tan manoseando aunque no solo en nuestro país sino en todo el mundo.
Humala padeciò las arremetidas de sus contrarios políticos pero también arremetidas mediáticas como no se ha visto asi nomás en procesos anteriores. Siempre hay toma de partido, siempre hay ataquees empresariales de los medios, pero casi nunca arteros. A Humala se le atacó arteramente. Antes de que se le juzgara por acusaciones de supuestos agraviados de acuerdo a las leyes que nos rigen, se le calificò inmisericordemente de “asesino”.
“Fascista” era un adjetivo cotidinao como inventado para él.

El dia que concurriò a votar, una turba que nosotros, los peruanos, llamaríamos de “blancos” o de “blanquiñozos” lo cercó en el local de la votaciòn y no lo dejó salir a lo largo de una hora. El estaba solo, desguarnecido, solo acompañado por su esposa, ni un solo guardia de seguridad. El grito a voz en cuello fue de “asesino”.
Esta actitud de un grupo de gente de clase media o clase media alta ha sido repudiada por tirios y troyanos. Nadie los ha perdonado, puesto que, además, estaba terminantemente prohibido, por ley, efectuar manifestaciones de ninguna índole el día de las elecciones.
O sea, dimos un ejemplo, al mundo de absoluta falta de intolerancia política, de miseria cívica y moral.

Este gesto público nos muestra, pues, como un país todavía dividido en grupos inocultablemente raciales si se toma en cuenta que Humala proclamaba la libertad, la justicia y el progreso para los pueblos olvidados por el Perú desde los días de la conquista, enclavados a lo largo de los Andes.
Tal vez, lo que más se le reclame al presidente Alejandro Toledo en el futuro o mejor dicho, la Historia, le reclame, por ser de estipre serrana o indigena, es no haberse dedicado a reivindicar a ese sector del Perú Profundo como le llamó legítimamente José María Arguedas. Lo que hizo con los indígenas la llamada Primera dama, Eliane Karp, fueron solo payasadas.

Los resultados de las Elecciones 2006 nos dejan la lecciòn de que hay un tercio de peruanos que claman a gritos la reivindicaciòn. Notables intelectuales del siglo XX, durante 100 años seguidos, ha escrito brillantes y doctas páginas pidiendo la reinvidicaciòn de los índígenas. José Catlos Mariátegui le dedicó lo más fervoroso de su pensamiento.
Ese tercio de peruanos ha votado por Humala. Aunque no gane finalmente las elecciones presidenciales, la tarea de este candidato, debería ser empezar la tarea de la reinvidicaciòn social para peruanizar al Perú.
Los expertos analistas: sociólogos, antropólogos, etnólogos, geopolítcos, etc., afirman, con todas sus letras, que al Perú le falta nacionalidad. No una nacionalidad discriminatoria.
En el Perú hay 44 razas, 44 grupos étnicos, 44 grupos humanos que tienen una lengua propia, una historia y una cultura propia. Tiene que haber un nódulo, un hito, algo que convierta la diversidad en nacionalismo, en unidad. Nadie debe ser excluido, ni siquiera grupos humanos, aún etnias conformadas apenas por 100 personas, pero que deben ser absolutamente respetadas y aplaudidas. Esas 100 personas son una herencia que debemos cuidar y exaltar, no humillar, olvidar ni menos, depredar.

El Perú es uno de los países más ricos y famosos del mundo en pasado, en historia. Somos envidiables. Somos grandes en todo.
No podemos seguir estando como estamos, como se dice dentro de nuestras cuatro paredes, pidiendo limosna, afirmando que nuestra patria es peor que una masdrastra para sus hijos.
No puede ser que en el año 2006, más de mil peruanos estén embarcándose en los aeropuertos todos los días rumbo a otras tierras para ver caras ajenas.

Humala debe ganar la presidencia de la República si cumple lo que está prometiendo ahora triunfante, es decir, concertar. Tiene que concertar. Lógicamente con quines lo merezcan, o sea, con quienes estén decididos a sacrificarse por la patria. No con parlamentarios como los sinvergüenzas que hemos tenido –menos uno o dos- que no hicieron nada por el Perú salvo llenarse los bolsillos de dólares.

Y si no gana, pues, tiene el deber de no dormir sobre los laureles que acaba de cosechar, puesto que el triunfo parcial alcanzado en esta contienda no debe haberle resultado fàcil. Tuvo que luchar contra demasiado lodo, odio, demasiado rencor, demasiada antipatía contra los peruanos que ahora pueden alcanzar las cumbres más altas que siempre se les negó.
Los lectores que alguna vez me leyeron recordarán que siempre dije que Humala era “el mejor” -entre comillas. de los 22 candidatos que se presentaron en pos del sillón de Pizarro que, dígase de paso, Humala no ocupará, según sus delcaraciones.

O sea, que si gana, ni siquiera irá a vivir en Palacio de Gobierno, menos ganar 18 mil dólares mensuales como ganó Toledo.
Ojalá.

Saturday, April 08, 2006

PERÚ: VOTO DE CONCIENCIA

Mañana es el Dia de la Elecciones.
Mañana vamos a votar por un nuevo presidente de la República, nuevos legisladores y representantes ante la América Andina.
Esperamos votar a conciencia aunque lo que más nos falta es eso: el clamoroso “voto de conciencia”.
Todos los candidatos nos han solicitado que votemos a conciencia. Que mañana, cuando estemos frente al ánfora, reflexionemos antes de doblar en dos el voto y depositarlo en el anfóra; que lo pensemos dos veces.
Pero, aquí es donde se presenta el problema.
La mayoría de peruanos no tenemos conciencia política.
La mayoría de peruanos no tenemos educaciòn política suficiente como para escoger a conciencia. Por supuesto que el culpable de esta deficiencia cívica es el Estado, el descuido es del Estado.
La mayoría de nosotros lo hace por sentimiento. Según cómo el candidato haya calado en nuestros corazones funciona antes que cómo cayó en nuestras mentes.
De los 22 candidatos que mañana domingo se presentan buscando la Presidencia, solo tres rozarán los palos, como se dice en el argot futbolístico, solo tres estarán a punto de meter el gol del triunfo.

Ya no es hora de diseñar biogafías y por eso, ahora solo nos queda jugar el mejor papel que podamos para elegir al personaje que nos ha de gobernar los próximos segundos cinco años de este siglo.
La inauguraciòn del silgo XXI fue un desastre. Todos nos equivocamos. Pensamos que un hombre signado por algo que pudo haberse convertido en un simbolo étnico y de éxito, resultó un fracaso completo. Por lo cual, el Perú dio otro tumbo más.

Ahoras tenemos tres posibilidades archiconocidas y señaladas:
OLLANTA HUMALA, que va a la cabeza de los candidatos pero es posible que no gane en la primera vuelta, como lo dicen las encuestas. Humala es un ex comandante el EP, joven, con ciertta lucidez y visiòn de estadista. Pero lógicamente, muy lejos de lo que el país necesitaria para empezar una nueva vida. Su juventud en todo sentido, está en contra. Humala fue atacado severamente no solo por sus enemigos sino por un sector mediático que le dio hasta en el suelo. Humala fue atacado de antiempresa- privada, antisemita, antidemócracia, antihomosexualidad, antiderechoshumanos, anticheleno, antitodo. Las declaraciones de sus padres y hermanos le fueron adversas. Sin embargo, su discurso era “nacionalista”. Enarbolaba una consigna aceptable que según él significaba poner a la naciòn por encima de todo. Es decir, romper con el cordón umbilical que une a muchos peruanos que más vemos nuestros intereses personales y hasta extranjeros antes que los intereses nacionales. No fue bien comprendido y le dieron con alma. Su mensaje de clara revisiòn étnica, resultó controvertida. El va primero en las encuestas y se dice que si no gana irá con alguno de los otros dos candidatos Lourdes Flores y Alan García, y perderá. Irremediablemente perderá. Humala ha dicho, acaso viéndo que va a perder, que continuará en la brega y se presentará con un partido más sólido en las elecciones del 11. Muchos ya no lo veremos.

LOURDES FLORES, que va segunda en las encuestas. Fue parlamentaria antes de lanzarse a una primera aventura precisdencialista el año 2000. Tuvo chance, pero una declaración infeliz hecha por su padre, la tiró por los suelos. Lourdes ya se había paseado por todo el Perú mucho años antes de la elecciones lo cual le permitiò escribir un libro sociogeográfico muy importante. Aprendiò a desempeñaarse con propiedad y locuacidad en todas sus presentaciones públicas y esto le acarreó muchos partidarios. Fue acusada de estar al servico de los capitalistas peruanos y esto le hizo mella. Sus mismos enemigos politicos, como el APRA, lo señaló representante de la plutocracia. Ella lideraba las encuestas hasta que fue sobrepasada por Humala y luego se estancó Las cifras ya no le ayudaron. Si pasa a la segunda vuelta con Ollanta, es posible que gane la partida. Si pasa con García, éste le ganará, esos son los pronósticos más voceados por los analistas.

ALAN GARCIA PEREZ, que es aprista de nacimiento, siempre anduvo como tercera opciòn. Alan tiene aún la deseventaja de haber sido ya presidente la República el 85 y de haber hecho un mal gobierno. No malo, sino pésimo. Todavía, el Perú recuerda su desastroza campaña económica que puso al país no solo al borde de la bancarota sino del desastre total. Nadie olvidará que todos los peruanos pobres amanecian en las puertas de las bodegas esperando comprar un medio kilo de azúcar, de arroz y hasta dos panes. Pero, ahora, su discurso se presenta remozado. Dijo, en sus presentaciones primarias, que no solo se había arrepentido de ese fracaso sino que venía con nuevos bríos. Ha ofrecido el oro y el moro por lo que fue bien recibido en los foros púlbicos. Alan es muy conocido por su locuacidad, por su verbocidad. También fue atacado y, últimamente, hasta de acosador sexual.

Los demás cndadatos están muy a la zaga: Valentín Paniagua, Martha Chávez (representando a Fujimori), Jaime Salinas, Fernando Olivera, etc. Olivera, como siempre, “demoledor” en sus “acusaciones” contra el APRA y todos sus enemigos.

Las cartas están sobre la mesa. Mañana domingo desde las 9 hasta las 4, los ciudadanos peruanos tenemos votaremos. Difícil tarea por cuanto, repito, a la mayoría de nosotros nos falta educaciòn política. No sabemos elegir bien, porque no tenemos capacidad de reflexión, de análisis, no sabemos a cabalidad quién es quien, cuáles son sus capacidades, sus programas y sus posibilidades de cumplir con lo que ofrecen.
Ojalá, me equivoque y la mayoría acertemos y logremos elegir a una persona capaz de empezar una nueva Larga Marcha en el Perú. Precisamos salir de perdedores, acabar con los racistas, los sinvergüenzas, los mediocres, los ruines, los antiperuanos.
Todos sabemos el drama que vive el Perú en todos los sentidos. Lo más doloroso es que somos un país que no merece ocupar los últimos lugares de América, en Salud, Educaciòn y Trabajo que son las bases de la convivencia social y el desasrrollo.
Tenemos un pasado que no lo pueden exhibir así nomás ni siquiera los Estados Unidos de Norteamérica que es el país más poderoso de la tierra.
No solo somos Machupicchu, también somos hombres cuyo tránsito vital quedó paradgimáticamente registrado en los anales de la historia nacional y universal, aunque no falte por ahi algún mezquino que pretenda negarlo.

Después de mañana hay que pensar en un nuevo amanecer. Adios “guerras sucias”, a barrer todo el recinto para acabar con la basura; entonces, consolidaciòn con cualesquinra fuerzas o partidos políticos que definan la última vuelta. Entonces, confraternidad, nacionalismo pleno.
El Perú merece otro destino digno de su prosapia.
Eso esperamos todos nlos peruanos, incluso todos los países dignos de la Tierra.

Thursday, April 06, 2006

EL 9 DE ABRIL, NUEVO PRESIDENTE

El próximo domingo 9, los peruanos votaremos por un nuevo presidente de la República, nuevo Congreso y por primera vez, por un Parlamento Andino.
El Perú busca, con cierta premura, un cambio total en su estructura, en su fisonomía, en su política, en su futuro, en todo orden de cosas. Originalmente teníamos que escoger entre 22 candidatos. Esto se ha ido depurando y ahora la presidencia la ganará uno de estos tres candidatos: Ollanta Humala, Lourdes Flores o Alan García Pérez.


Se supone que no alcanzarán mayoría figurativa ni Valentín Paniagua ni Martha Chávez que eran quienes seguían en las encuestas.
Para el Congreso hay miles de postulantes de lo más heterogéneos, como no se ha visto jamás. Se presentan personas doctas, profesionales reconocidos, amas de casa, pero también jugadoras de voley, peinadoras, vedettes, cómicos, etc. O sea, un circo.
No es un secreto el que nuestro país esté atravesando por una grave crisis de la más dramática índole.

Esto es conocido por todo el mundo. Imposible pretender tapar el sol con un dedo. Tratar de justificar esta penosa situaciòn, sería absurdo. Enterrar la cabeza hasta que pase el peligro, peor, nos faltarían avestruces.
Comparando, por ejemplo, a la Universidad con el Ejecutivo y el Legislativo por cuyos representasntes vamos a votar el 9, me permito insertar literalmente lo siguiente, para rescatar el sentido urgente de cambios en el Perú:

“Mi impresiòn es que el país desconcertado, débil, aplastado, trabado en el cual vivimos hoy, no necesita de una Universidad. La mediocridad de la vida peruana bien puede seguir su senda sin necesidad de contar ni con espacios de creatividad espiritual ni con centros de formación profesional de calidad. No es este Perú presente, pues, el que requiere una Universidad seria y pujante, sino otro Perú, uno que debe ser construido y que difiere radicalmente del actual, producto de más de ciento ochenta años de frustraciones, de perfidia, de solidaridad enclenque, de exclusiones, prejuicios y decretos. No es el Perú del 60% de pobres y miserables, del 60% de niños desnutridos y abandonados, de marcadas diferencias e inequidades el que requiere una Universidad. Ni es tampoco el Perú que ya ha expulsado al 10% de su poblaciòn y que la sigue expulsando cada día hacia una ciudadania de quinta categoría. A este Perú le basta y le sobra un remedo de Universidad que, además, ya posee en abundancia.

La Universidad seria sobre la que les invito a reflexionar corresponde, pues, a otro Perú, a uno que hay que inventar y empezar a crear ciertamente desde el presente, desde el desamor y las carencias que nos agobian, pero a partir de una radical ruptura y un proceso imaginativo, valiente, enérgico, de reinvención y de cambio.
La primera tarea de la Unviersidad deberá ser por ende, preparar a las personas que puedan imaginar libremente ese otro Perú, y que puedan poner en marcha, el gigantesco movimiento de gentes, de sueños, de espectativas e ilusiones y de recursos de los que habrá menester para transmitir el orden presente en uno más honorable, amable y digno. Sin duda, lo que se demanda es una elite inusualmente capaz y lúcida y sobre todo, libre de los prejuicios, de las taras, de la endeblez moral que, en alguna medida, nos afecta a todos los peruanos.
La Universidad que necesitamos es un instrumento de cambio, es la productora de los instrumentos principales del cambio. Ni es una fábrica de producciòn de capital humano para el mercado ni una escuela de administradores de la crisis, ni una academia de sobrevivientes astutos e instruidos, pero condenados a la tercería.
¿Por qué, podría preguntar alguien, proponer un nivel tan alto de exigencias a nuestra élite universitaria?.
Precisamente, porque lo que está llamada a hacer es de gran envergadura: sentar las bases para un proceso de recreación de un país pujante, de una república de mujeres y hombres verdaderamente libres y deberá hacerlo desde la debilidad más marcada que pueda tenerse en el mundo contemporáneo”.


Qué lucidez tan descarnada la del filósofo peruano Juan Abuggatas, muerto recientemente, pero vivo para quienes compartíamos cercanamente su pensamiento. En un compendio “La Búsqueda de una alternativa civilizadora” publicado por el Ministerio de Educaciòn, han aparecido algunas de sus opiniones, de sus aseveraciones sobre el Perú, este doloroso mar en el que nos debatimos aún los sobrevivientes.
Las severas advertencias de Juan se refieren a la Universidad, pero su texto inserta lapidarias reflexiones sobre la situaciòn socio-política de nuestro país.
Ojalá su lectura les sirva, -aunque sea de agónica pasada-, a los que aspiran el sillón presidencial.
Tres son los candidatos que el domingo lucharán ese cargo a brazo partido en un mar de tiburones.

La lucha política ha sido la más sucia de cuántas hubo antes, en la historia. Nunca se mostró más odio, más hambre de poder, más mezquindad ni suciedad. A Humala lo han atacado tanto sus contrincantes que se ha visto obligado a pensar que se ha formado un nuevo partido bautizado como el “Partido Antihumala”.
Quien lleva las de ganar es él, pese a ser el más ferozmente atacado por sus contrincantes. Sin embargo, todos han sentido los ramalazos del descrédito: “Lourdes, representante de la plutocracia; Garcia Pérez últimamente hasta acosador sexual, y Ollanta, ni se diga, desde asesino hasta fascista”.

El pueblo piensa aquí que “Dios es peruano”.
Ojalá sea cierta esta afirmaciòn popular y de una vez por todas, nos haga el milagro de la resurrecciòn, porque andamos como muertos. A veces, uno piensa que los hombres ya no podemos reavivar al Perú, que solo una fuerza superior, o sea Dios, podrá salvarnos. El Perú, tan grande como ha sido a lo largo de los tiempos, merece un nuevo destino.

Monday, April 03, 2006

PAEZ: "TE ODIO Y TE QUIERO"

Este es el título de la columma escrita por Angel Páez, jefe de la Página Política del diario La República, aparecida hoy en la página 28 de este diario sobre Chile en relaciòn con la Guerra del 79, y nuestra falta de nacionalismo:


“El nacionlismo militarista apela a la compra de armas que hace Chile para llamar a la unidad de los peruanos.
Los peruanos nunca estuvieron juntos en la guerra con Chile. De otro modo, no habríamos perdido Arica y Tarapacá.
En un principio los chilenos no habían planeado capturar Lima. Lo hicieron porque advirtieron que la confrontación bélica dividió en lugar de unificar a los peruanos.
El anchilenismo ha sido y es la plataforma favorita de los caudillos nacionalistas y militaristas para llegar al poder. Pero, una vez que copan el gobierno, fracasan sin excepcion. Lo dice la Historia.
Una guerra contra un enemigo externo no compone a un país cuya gente se odia solo por su color.
El ocho de febrero de 1887, ocho días después de que las tropas de Patricio Lynch tomaron posesión de Lima, Ricardo Palma escribió en una carta al dictador Nicolás de Piérola, que se encargó de la defensa de la ciudad: “En mi concepto, la causa principal del gran desastre del 13 (de enero de 1881) está en que la myoría del Perú, la forma una raza abyecta y degradada, que usted quiso dignificar y ennoblecer. El indio no tiene el sentimiento de la patria; es enemigo nato del blanco y del hombre de la costa y señor por señor, tanto le da ser chileno como turco!”.
Sin embargo, historiadores coo Felice de la Barra sostiene que la defensa organizada por Piérola para impedir la penetraciòn de Lynch fue un desastre. El dictador ni siquiera escuchó las recomendaciones de los experimentados oficiales que combatieron en la campaña del sur.
Mientras eran recogidos los cadáveres de los soldados peruanos que en su mayoría eran de ese “raza abyecta y degradada”, como llamó Palma, en la ciudad había un desbande: “Todas las familiares pudientes se refugiaron en los buques neutrales que estaban en el Callao y Ancón. Unas abandonaron su patria y se fueron al extranjero; otras se internaron en las provincias de Jauja y Tarma”, escribió Marino Felipe Paz Soldán, en 1884.
El naconalismo militarista pretende que nuestro peor enemigo es Chile. Nuestro peor enemigo es el odio que generan los que diferencian a los peruanos por su color de piel”.

Excelente artículo del periodista Angel Paez, que reproduzco al pie de la letra, o sea no es un artículo mío como lo puedan suponer los antiperuanos. Claro que sus propias conclusiones pueden servir como punto de partida de partida para discusiones más amplias entre nosotros mismos.
El hecho es que ilustres hombres públicos así como estudiosos sociales, historiadores, antropólogos, etc., insisten en que uno de los principales problemas que aún afronta el Perú es el de la nacionalidad. Es decir, debe conseguirse una plena nacionalizaciòn o sea, todavía no podemos decir que somos una naciòn plena. Todavía habemos serranos y costeños, blancos o negros, etc.
Anoche, Javier Diez Canseco, otro candidato a la presidencia de la República, le dijo a Jaime Bayle, en una entrevista, que el racismo todavía no ha sido desterrado de nuestro país. Lo cual es lamentablemente cierto.
Cuando lo desterremos, -lo cual es un proceso que por suerte ha empezado sutilmente desde el momento en que los serranos han invadido las grandes ciudades como Lima-, entonces ha de empezar la “cholificaciòn” que, al decir del conocido antropólogo Jose Matos Mar, el futuro del Perú será brillante.
Mientras tanto, los que soñamos con una nación peruana honorable pugnaremos por continuar poniendo nuestro grano de arena hasta alcanzar ese fin. Por encima de la incomprensiòn, la soberbia, los insultos, las maledicencias, las maldiciones y la mediocridad, el Perú debe ir acotando sus límites físicos e ideales de recio y honorable nacionalismo.
En lo que a mi concierne, ni las cartas al Rector de la Universidad de San Marcos ni nada podrá hacerme callar, aún en mi propio país. Tomo los insultos como de quien viene.

El candidato a la presidencia, Ollanta Humala, propugna dicho nacionalismo, es decir, borrar las fronteras de tipo étnico o social o econòmico o cultural que nos separa, aunque bueno es señalar que nunca lo podrá lograr él solo, ahora. El problema del rebautizo es un proceso muy largo y muy tendido. Esto se conseguirá alguna vez por encima de Humala.
Depende de nuestra voluntad y nuestro espíritu nacionalista que cada vez debe ser mayor, sin exclusiones de ninguna naturaleza, máximo de las dos étnias sobre las cuales hemos edificado el estado peruano y el país: la quechua y la aimara.

Mientras tanto, en el mismo diario La República aparece la noticia de que la señora Ministra de Defensa de Chile, afirma que una nueva delimitaciòn marítima pedida por el Perú, “carece de toda validez jurídica”.
Esperemos que ls Justicia internacional vea el caso y nos dé la razón.
Mientras tanto, Chile proseguirá su insólita marcha armamentista, como lo confirman muchos y muy conocidos geopolíticos.