EL MUNDO, UN DÍA

Blog del Periodista Manuel Jesús Orbegozo. Este blog se mantendrá en línea como tributo a quien con su pluma forjo generaciones de periodistas desde la aulas sanmarquinas. MJO siempre presente.

My Photo
Name:
Location: Lima, Lima, Peru

Primero, recorrió todo su país en plan informativo, y luego casi todo el mundo con el mismo afán. Por lo menos, muchos de los grandes sucesos mundiales de los últimos 30 años del siglo XX (guerras, epidemias, citas cumbres, desastres, olimpiadas deportivas, etc.) fueron cubiertos por este hombre de prensa emprendedor, humanista, bajo de cuerpo pero alto de espíritu, silencioso, de vuelo rasante, como un alcatraz antes que de alturas, como un águila, por considerar que la soberbia es negativa para el espíritu humano. Trabajó en La Crónica y Expreso, y más de 30 años en el diario El Comercio como Jefe de Redacción, luego fue Director del diario oficial El Peruano y como profesor de periodismo de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos lo sigue siendo aún después de 30 años seguidos. Esta es un apretada síntesis de la vida de un periodista hizo historia en el Perú y en muchos de quienes lo conocieron. Puede además ver su galeria fotográfica en http://mjorbe.jalbum.net Nota: MJO partio el 12 de setiembre para hacer una entrevista, la más larga de todas. MJO no se ha ido, vive en cada uno de los corazones de quienes lo conocieron.

Wednesday, May 31, 2006

PERU: CERCA DE LA HORA CERO

Solo faltan horas para que se sepa quién será el conductor del Perú durante los próximos cinco años, justo cuando nuestro panorama es turbió, marcado por los peores signos de pobreza y corrupción política.

Las encuestadoras indican que el ganador será Alan Garcia Pérez, aunque algunos analistas consideran que la tortilla podría darse vuelta a última hora. Consideran que habrá reconsideraciones porque los pecados políticos de García pesan más que la propaganda que se ha hecho, o le han hecho especialmente la mayoría de canales de TV y los diarios locales.
Como ha sucedido muy pocas veces en la historia, -según mi parecer-, nunca ha habido semejante cargamontón contra un candidato contrincante, en este caso, Ollanta Humala. Antes, los empresarios tomaban partido pero no los periodistas. Ahora, empresarios y periodistas han arremetido sin asco, incluso, violando flagrantemente la ética profesional.
Nunca concebí que desde el punto de vista informativo se tratara a un candidato cualquiera con uno de sus supuestos deméritos. A Humala, por ejemplo, se le califica de “fascista”, y es lícito que así lo califiquen sus oponentes mediáticos, pero no en la información; en los editoriales sí, decirle zamba canuta, pero no en las noticias, como: “El fascista Humala llegó ayer…”.
Esa no solo es una falta deontológica, sino una bajeza.

Tal como lo he señalado, durante el debate, García le increpó a Humala llegar tarde por preferir “comerse un sanguche en el Bar Queirolo”. Los diarios manipularon el hecho a su gusto. Resulta que Humala entró a una bodega a comerse el sanguche sino solo a tomar agua mineral y eso no consituye ningun irrespeto público. Si lo es la tardanza.
Informaron que el comandante Chávez estaba enviando aviones con gentes para crear problemas el día de las elecciones.El diario LA PRIMERA consigna las declaraciones del Ministro del Interior en el sentido de que los venezolanos eran médicos que llegaban al país en misión humanitaria.

Frgamentosde un un artículo de G. Aguirre
Copio fragmentos de un largo como bien documentado atículo escrito por el periodista Guillermo Aguirre sobre el comportamiento político de Alan García y de todo lo que nos debe a los peruanos en una cuenta que el pensó haber quedado saldada solo con la prescripción.
El aquí partes del texto:

“Ud. puede indagar en cualquiera de otros pueblitos que apenas aparecen en los mapas, y se encontrará con el mismo sentimiento, como si se hubieran puesto de acuerdo, de extremo a extremo del país. Humala barre en 19 departamentos, Lourdes Flores solo gana en Lima y el extranjero, la Apra solo gana en 5 departamentos, de los 12 que anteriormente ganó en las ultimas elecciones regionales. Por eso, cuando me preguntan por quien voy a votar, digo que acompañaré a mi pueblo, y me sumo a las frases del poeta Arturo Corcuera cuando proclama: “Iré a las urnas de la segunda vuelta acompañando a los marginados en su camino de esperanza. Votaré con ellos por Humala. Si defrauda y traiciona que el pueblo lo demande. Prefiero equivocarme con los desposeídos que ser reclutado por quienes finalmente envilecieron tanto a mi Patria, hasta dejarlo piltrafa, no quiero ser acompañante ni cómplice, ni obedecer los consejos de PPK, de Toledo, del maldito Montesinos, del cobarde que se fugó al Japón, ni del dueño del Banco de Crédito, ni mucho menos de los expansionistas chilenos, ni de los asesinos de Irak, Ellos ya tienen a su candidato. Para qué?, para que mi pueblo siga hundiéndose?, mutilando su dignidad?. Tanto que rajan de Juan Velasco, lean las novelas de Manuel Scorza, de José María Arguedas, de Ciro Alegría, y se idearán un escenario anterior al gobierno de Velasco Alvarado. Han fabricado tantos miedos, que no es el miedo a Humala, es miedo al pueblo organizado, miedo a la sociedad civil, expresada en sus organizaciones sindicales, populares, regionales, en los colegios profesionales, etc. Es el miedo a los cambios necesarios, es el miedo a perder sus privilegios y los privilegios de las transnacionales, a quienes sirven con dedicación y sometimiento. Parafraseando a un famoso manuscrito, nuestro pueblo nada tiene que perder, tan solo las cadenas que durante mas de dos siglos lo ha mantenido en la humillación y la mutilación de su dignidad, tiene en cambio un mundo que ganar. Los tiempos son cruciales y difíciles, y como dice el aforismo popular, “mientras mas oscura se pone la noche, señal del pronto amanecer”. Las elecciones son solo un episodio, un eslabón de esa cadena, sean cuales sean los resultados, la senda que ha escogido el pueblo peruano es la misma senda que hoy transitan los pueblos de Latinoamérica”

El show de Toledo
Finalmente, esto es lo que el conocido empresario José Climper ha escrito en su columna Phronesis"de CORREO, Preparémonos peruanos" en relación con la aparatosa y publicitaria campaña que está realizando el presidente Alejandro Toledo casi todos los días con la idea de quedar bien cuando ya poco le falta psra dejar el gobierno. El discurso de Toledo es ridículo. Todos comienzan con “Hace 45 años que no funcionaba…y ahora mi gobierno lo ha hecho caminar”, “Hace 50 años que…pero mi gobierno…etc. O sea, todo el Perú está en marcha gracias a que Toledo lo ha puesto a caminar.

Climper le dice: “El gobierno de Toledo que empezó generando inmensas expectativas en la población para luego divorciaarse de ellas proyectando una vida licenciosa y no conduciendo al aparato del Estado hacia un servicio eficiente a la población en las cuatro tareas principales de su responsabilidad; Educación, Salud, Seguridad y Justicia. De esta forma, la tan necesaria redistribución del ingreso se vio empantanado en las pomposas, grandilocuentes e ineficaces ceremonias y anuncios estatales. .. El actual gobierno supo cultivar y cosechó los frutos de ls semillas sembradas hace más de diez años, pero no supo qué hacer con ellas, salvo anuncios. Camisea, Antamina, Yanacocha, carreteras transversales, aeropuerto Jorge Chávez, aranceles más bajos; todos vienen de antes y su existencia hoy nos permite tener un dólar estable, que nuestra moneda se aprecie y nuestros productos exportados sean más competitivos , en suma que nuestra economía crezca”. Una lavada de cabeza a las necedades.

LA HORA CERO
Tal como titulo a este blog, el Perú se encuentra en la Hora Cero. Esperamos que se reflexione antes de votar. Tenemos un candidato que dio muestras de incapacidad para gobernar, que no ha zanjado sus cuentas con la justicia y que, como dice el pueblo: “gallina que come huevo aunque le quemen el pico”. Por el otro lado, un hombre con un curruculum de pocas líneas pero con el suficiente coraje para empujar a al Perú a ser la patria de todos los peruanos, solo entonces, retormaremos el camino a la gloria que nos señalaron Grau y Bolognesi.
.
.

Sunday, May 28, 2006

EL PERU, MIENTRAS TANTO

Mientras llega el domingo 4, los peruanos comentamos los temas siguientes:

ELIANE KARP
El diario LA PRIMERA publicó una foto de la señora Eliane Karp y el ministro Oscar Maúrtua con esta leyenda: “Una medalla, ¿por qué? Se pasaron. Eliane Karp (ya sabemos por qué y cómo) recibió ayer la condecoración del Sol del Perú, en el grado de Gran Cruz, dizque por su labor a favor de las comunidades indígenas. Increíblemente, semejante cosa sucedió cuando ella carga la sospecha de actuación dolosa en la Conapa. No hay nada qué hacer en el Perú, cualquier cosa puede pasar. Provecho”.
Leyenda sarcástica, como también escribió el diario Perú 21 respecto a la premiación a la Primera Dama. Una exageración propia de los que ostentan el poder, y punto. La señora Karp no es merecedora de semejante condecoración. LA PRIMERA es clara, la señora Kartp nunca hizo nada memorable a favor de las comunidades indígenas y, al contrario, fue denunciada y debió acudir a los tribunales, pero ella burló la justicia, nunca asistió.
En la señora Karp se debe condecorar a la frivolidad. Nunca hemos tenido una Primera Dama tan frívola como ella que solo se preocupó de aparecer al lado de los presidentes y los reyes. Cuando posó al lado de los indígenas fue solo para la foto, para la propaganda y nada más. Felizmente, su estada en el Perú solo será por unos días más.

DERROCHE EN PALACIO
El diario EXPRESO publicó esta noticia en primera página: “Palacio gasta S/.114,000 diarios”, con el siguiente subtítulo: El colmo, Toledo a dos meses de concluir mandato pide al Congreso que le apruebe con urgencia partida adicional de S/2.5 millones”.
Sin comentario, o con el añadido de que así se gasta el dinero público el presidente de la República, irrespetuosamente. El diario especifica al detalle en que "pretende gastarse tanto dinero equivalente a 114 mil soles diarios. Toledo está acostumbrado al derroche y la ostentación, tanto que no bien asumió la presidencia, se adjudicó el sueldo de 18 mil dólares USA que nunca ningún presidente ganó a lo largo de nuestra atormentada historia republicana. Semejante sueldo significa unos 60 mil nuevos soles.
EXPRESO comienza su información con esta pregunta y respuesta: “¿Puede alguien imaginarse que un despacho presidencial de cualquier país pobre, en el que casi dos tercios de su población vive en pobreza o pobreza extrema, puede gastar más de 100 mil soles diarios? Solo en el Perú puede suceder esto, más aún si en Palacio de Gobierno se encuentra Alejandro Toledo, un presidente que pasará a la historia por su frivolidad y su escandaloso derroche de dinero público”.
Y termina su información con este comentario: “Con los 114 mil soles diarios para gastar cada día en su Despacho Presidencial, se podría pagar mensualmente a 163 policías, 126 enfermeras y 114 profesores”.
Felizmente, la ganga de esta insólita pareja presidencial expirará dentro de dos meses.

GARCIA-HUMALA
Es más que sabido que el candidato Alan Garcia ganará la segunda vuelta en su disputa con Ollanta Humala por la presidencia de la República. Increíble que muchas personas escojan a Alan en vez de Ollanta cuando puestos en la balanza de los deméritos, el primero le gana al segundo por cien cuerpos.
Uno de los apristas más distinguidos de la guardia vieja, Hector Vargas Haya, declaró a un diario local, todas las lindezas que adornan a su ex lider Alan García. Vargas Haya es un hombre muy conocido por la hombría con la que enfrentó a la cúpula aprista durante el gobierno de García, cuando Haya era diputado.
Mientras tanto continúan los ataques mediáticos al candidato Humala. Incluso le adjudicaron la noticia a) de que no se presentaría a la segunda vuelta y b) que se insurreccionaría si es que Alan le ganara. Ninguna noticia resultó cierta.

Quedó pendiente lo del TLC frente a lo cual, García no le contestó la pregunta que le hizo Humala en el debate. La importante e influyente revista AGRONOTICIAS informa con toda amplitud sobre las razones por las cuales no se debe firmar el TLC. Vocero de los agricultores, la revista denuncia los ocultamientos que el ministro peruano-nortemericano PPK hace para lograr que el Parlamento firme el Tratado antes de que Toledo termine su período. Además, denuncia la manipulación mediática que hace el gobierno respecto a TLC por intermedio de MINCETUR “que derrocha casi un millón de dólares en avisos campaña pro TLC sin equidad”. Menciona con nombres y apellidos a los medios que reciben jugosos avisos.
Por otro lado, los columnistas expone sus puntos de vista todos favorables a Alan García, pero en términos algúnas veces insolentes, inapropiados o irrazonables.
Guerra sucia: Hubo balacera en un mitin realizado por Alan García en el Cusco. Resultado 2 heridos. Los apristas le echaron la culpa a los humalistas culpabilidad que fue resaltada por todos los medios limeños.
Total, los heridos de bala fueron dos humalistas, ninguno aprista. No faltó un periodista que dijo que los humalistas no tienen buena puntería.

ROCOTO CON RELLENO
El conocido columnista, Pablo Bustamante Pardo, da su opinión sobre al nacionalismo aunque en referencia directa a Humala. “Cuestiono el nacionalismo porque no es una expresión de amor, no es una plataforma para la unión de los peruanos ni para nuestra indispensable integración al resto del mundo”, dice y culpa al nacionalismo de ser una de “las peores trampas en que ha caído la humanidad, origen de los peores crímenes y la manipulación más asquerosa de las masas desposeídas y frustradas a las que solo se les plantea el diagnóstico de su pobreza para ofrecerle una utopía que termina siendo su explotación y tumba.Patriotismo, si; nacionalismo, no”, dice Bustamante, con aires de soberbia.
Pensar que el Perú todavía no es nación, solo es país y es Estado. Ambos términos o grafías son diferentes, aunque nacionalismo y patriotismo tienen un significado semejante. Concebir la idea de patria es tenerla como nación. Solo los nacionalistas pueden ser patriotas. Patria es una comunidad integrada y el Perú todavía está dividido por culpa de una estúpida política discriminatoria, señor Bustamente.
El columnista pide que votemos por García y que cuando sea presidente lo cuidemos, como decir con amor, para que no se equivoque tanto como la primera vez.


Wednesday, May 24, 2006

EL SHOW DEL DEBATE. UN EMPATE

El debate realizado entre los candidatos a la presidencia del Perú, doctor Alan García Pérez y el comandante Ollanta Humala, fue un empate, según la mayoría de analistas políticos y del pueblo, en general.
Claro que para los apristas, el ganador es su lider García, y para los humalistas, el ganador es su lider Humala.


Mi opinión es que el ganador fue Humala, aunque sigo considerándolo solo “mejor” que su contrincante.
O sea, que Humala no tiene todas las condiciones de estadista que se precisa para gobernar al Perú -en estos momentos, peor-, aunque tampoco se le podría exigir tanto. Ninguno de los anteriores gobernantes tuvo esa calidad: ni Prado ni Belaúnde ni el mismo García ni, finalmente, Alejandro Toledo.
Todos hicieron lo que pudieron aunque mal, en términos generales.

Muchos analistas políticos afirman que el gobierno de García fue uno de los peores de la historia, por lo menos desde el punto de vista económico.
Parte de la llamada “Guerra sucia” fue la impresión de volantes de los billetes que circularon durante el gobierno de García por Cinco millones de intis, la moneda de entonces, con lo cual se podía comprar solo unos cuantos panes.
También, la afirmación de que García “Generó la mayor hiperinflación en la historia del mundo (2 millones 178 mil 482%, Fuentes BCR).

El poco tiempo de que dispusieron ambos candidatos para tratar 5 temas cruciales, no permitió que explicaran sus programas con amplitud lo que atentó contra el interés público. Además, atentó contra García porque no le permitió el lucimiento de su oratoria, popularmente conocida como verborrea.
Ollanta explicó su programa como pudo pero tuvo una ventaja: empleo lenguaje simple, lacónico, sin retoricismos, en todo caso, populares. Dijo: “estamos fregados; habló de “chamba”,etc.
Esto surtió algún efecto. En una encuesta radial realizada por la periodista Zenaida Solis al siguiente día del debate, Humala obtuvo 11 votos a su favor contra 1 a favor de García, “Entendimos mejor el mensaje”, dijeron gentes del pueblo.

Humala fue duramente criticado porque llegó 20 minutos tarde. Fue tomado como irrespetuoso. Se había demorado en “comerse un sanguche” en una bodega tradicional, según “lo puede atestiguar la prensa” le dijo García durante el debate. Esto resultó una falsedad; Humala había entrado a dicha bodega a tomar agua mineral.

Fue inevitable que los candidatos se lanzaran “pullas” o sátiras mutuas. García se refirió a los 300 mil dólares que Humala recibió en su calidad de Agregado Militar en Paris y Seúl. Alguna vez, Humala se defendió alegando que eso no solo lo ganó él sino todos los militares peruanos que cumplen esa misión en el extranjero.
Humala mencionó a García involucrado en violación de DD. HH en su calidad de jefe político del grupo paramilitar Rodrigo Franco que asesinó a algunos de sus enemigos. También hizo referencias sutiles a la complicidad del Vicealmirante Luis Giampietri, vicepresidente en la plancha de García, y de este mismo, respecto al asesinato de terroristas en El Frontón.
En este sentido, García no respondió a la pregunta hecha por Humala sobre su posición respecto a la CVR (Comisión de la Verdad y Reconciliación) ni menos a su opción frente al TLC

Siempre con segunda intención, Humala afirmó que reabrirá El Sepa, temida cárcel al aire libre que hace muchas décadas funcionó en un rincón de la selva central. El candidato dijo que allí irían los delincuentes, incluyendo a ciertos funcionarios que no han saldado cuentas con el país, en clara alusión a García. Este fue acusado de varios ilícitos por lo cual se asiló en la Embajada de Colombia y luego viajó a Paris donde permaneció 10 años esperando a que los juicios prescribieran.

Humala, debido a su falta de costumbre, leyó algunas de sus respuestas. García, no. Su extraordinaria memoria le ayudaba a esgrimir cifras impecables.

El delincuente Vladimiro Montesinos no estuvo ausente del debate. García le dijo frontalmente a Humala que él había cooperado a que Montesinos pudiera preparar su fuga, para lo cual el militar habría fingido una insurrección circense. En estos días, este delincuente grabó una declaración en la que sindica a Humala como que efectivamente fue enviado a Locumba para preparar la reelección del ex presidente Alberto Fujimori. Humala declaró, días antes, que este era un “psicosocial auspiciado por el APRA para injuriarlo. Humala, en el debate, le preguntó a García si él propiciaría su libertad. “Porque yo no lo voy a liberar” expresó Humala. Además, le dijo a García:“Montesinos votaría por Ud., si pudiera”

Respecto a la grabación misteriosa, Canal 4 informó con detalles la forma cómo Montesinos lo grabó posiblemente en la misma sala donde es juzgado, aconchabado con su abogada defensora, Estela Valdivia, eso sí, ante la complicidad de personal del Ministerio de la Marina, bajo cuya vigilancia se encuentra dicho prisionero,

En resumen, el debate no sirvió para aprehender la magnitud de los programas de gobierno ni de uno ni de otro. O sea, se conoció qué obras o reformas iban a hacer los candidatos, pero no cómo las iban a concretar. Esta es la madre del cordero. Uno puede ofrecer el cielo y la tierra, pero cómo realizarlo es el quid del asunto.

De todos modos, para los indecisos que vieron el programa, algo debe haberles servido. Algunos pueden haberse convencido observando sus imágenes, sus modos de expresión o los términos de sus discursos. Lo que estaba en juego para los candidatos era atrapar a esos indecisos.
En este caso, quien podría haberlos ganado fue García porque se trataba de los adictos de Lourdes Flores a quien se le señaló como representante de la derecha, la franja A o de los ricos; Humala aparee como representante de la izquierda o de los pobres.

Inmediatamente después del debate, los canales de TV entrevistaron a personajes políticos para que opinaran. Cada uno se mandó como quiso.
El periodista César Hildebrandt, en el Canal 7, que trasmitiò en vivo y en directo, entrevistó entre otros al economista Julio Favre y al dirigente sindical de la CGT P., A Gorriti. Por supuesto que el primero alababa a García y el segundo, a Humala. “Total –dijo Hildebrandt- aquí estamos entre la derecha y la izquierda” en referencia a Favre, (García) y a Gorriti (Humala).


Al siguiente día del debate, los comentarios fueron más serenos y por lo tanto más contundentes. Algo que se remarcó fue que nunca como ahora, el desborde mediático fue impresionante. El cargamontón contra Humala, impresionante. El lenguaje empleado, impresionante. La semántica, impresionante. Los desmedros mediáticos, impresionantes.
Un diario decía, en primera página: “Fascista (Humala) llegó tarde porque primero fue “a comer un sanguchito” inaugurando así “la hora Locumba”, en alusiòn a la desconcertante “hora Cabana” de llegar tarde, inaugurada por el presidente Toledo.
El final fue de película: Humala pronunció una especie de arengan donde ofreció renunciar a su sueldo de presidente y cobrar solo la pensión militar, entre otras promesas más que rozaban con la demagogia. García estuvo sereno.
Al finalizar, los candidatos se felicitaron en el centro de la sala ante la presencia de los peruanos pintados al óleo presenciando la Jura de la Bandera ante el Generalísimo don José de San Martín, el 28 de julio de 1821,

Se ha cerrado así, otro capítulo de nuestra pobre historia moderna que nada tiene qué hacer con la rutilante, grandiosa, del pasado.

Sunday, May 14, 2006

ALAN VERSUS HUMALA

En el Perú solo se habla del debate que de todas maneras deben sostener los dos candidatos a la presidencia de la República: Alan García Pérez y Ollanta Humala Tasso. El primero representa al Apra, un partido politico con unos 80 años de vida, y el segundo, a la UPP (Uniòn por el Perú) de apenas unos meses de nacido.


Todos los peruanos sabemos que García y Humala son como dos náufragos que han sobrevivido a la primera vuelta a la que se presentaron 22 candidatos que luego del escrutinio alcanzaron cifras de aprobaciòn vergonzoza. Aún, personajes que se pensó podrían obtener cantidades respetables, por ejemplo, Javier Diez Canseco o Natale Amprimo, quedaron en ridículo.
García Pérez es un político que a pesar de su juventud tiene una larga ejecutoria profesional, ha sido ya hasta presidente de la República, pésimo, por supuesto. En cambio, Ollanta Humala, ex Tnte. Coronel del EP, tiene menos de un año en la política aunque en su curriculum figura un dato que podría enorgullecer a los enemigos acérrimos del ex presidente Fujimori: se le insurreccionó junto con su hermano Antauro, días antes de que aquel dimitiera.

En el Perú, hasta la fecha, todo anda mal. Aun el proceso eleccionario, Mientras en Chile, el triunfo de la presidenta Bachellet se supo en 24 horas, aquí, nos hemos demorado un mes. Claro que se supo desde el primer día que Humala había ganado a dos de los más importantes contendores, Alan Garcia y Lourdes Flores, aunque no se tenían cifras definitivas, lo cual sembró el desconcierto. Tanto, que hay líderes de UN de Lourdes y parte del pueblo, que consideran que los apristas de García hicieron trampa en las mesas de votaciòn.
La misma Lourdes se retiró de la contienda afirmando que había perdido “en las mesas pero no en las urnas”. En realidad, nadie imaginò que García le iba a ganar.

Para esto contribuyeron las “guerra sucias” y muchos medios de comunicaciòn, que casi al únisono y como si fueran voceros públicos correctos toman partido por sus candidatos para defenderlos a brazo partido y arreciar contra sus contrincantes. Luego de la primera vuelta, han venido exigiendo que antes de concurrir a las elecciones el 4 de junio debería haber un debate entre los candidatos García y Humala, pero propagandizando al primero como ganador y no al segundo.
Se tiene conocimiento de que el debate podría realizarse el próximo miércoles 17.
Se sabe que los debates no demuestran nada, en la práctica, salvo que uno se exprese mejor que otro. Y en este caso, Alan podría apabullar a Humala, porque todos los peruanos conocemos la labia o “verbosidad persuasiva” de Alan contra la poca costumbre de discursear de Humala.
Pero, lo más triste del caso es que gane quien gane el debate servirá muy poco para salvar al Perú. Solo serviría para ayudar al ganador que en este caso, ya está decidido.
Los periódicos del domingo insisten en que Alan ganará las elecciones y hasta se dan cifraa posibles: Alan 56% y Humala 44%.
En este sentido, debemos adsmitir que muchos medios de comunicaciòn han influido en la inclinaciòn del voto hacia Alan luego de la primeras vuelta.

Digo, algunos medios de comunicaciòn, o sea las empresas dueñas de esos medios, y no los periodistas, aunque no dejan de haber algunos hombres de prensa que consciente o incoscientemente, ética o antiéticamente, se han prestado a contribuir a la “guera sucia” contra Humala que yo, en 50 años a la redonda no vi jamás.

No le llamó “guerra sucia” a la reproducciòn de las acusaciones del presidente venezolano contra Alan al llamarlo “ladrón”, “sinverguenza”, etc., porque son hechos objetivos. En todo caso habría que denostar al presidente Chávez; yo estoy contra ese despropósito cometido en su calidad de jefe de gobierno, aunque haya dicho la verdad.
Tampoco llamó “guerra sucia” a la propaganda que algunos “humalistas” extraoficiales hacen publicando la fotografía de García propinándole la famosa “patadita” a uno de sus más humildes compañeros. No, Eso no es guerra sucia. Eso simplmente refleja de manera inobjetable el alma de Alan, su psicología de hombre prepotente, soberbio e irrespetuoso con la gente pobre y humilde a la que ofrece rescatar.

Llamó “guerra sucia”, por ejemplo, calificar ambiertamente de “asesino” a Humala cuando no existe comprobaciòn alguna de haber asesinado a nadie. También estoy en contra de algunos diarios que entreveran informaciòn con opinión y en una noticia común y coriente relacionada con el candidato Humala lo llamen “fascista” por ejemplo.
Esa es una calificaciòn que la puede hacer cualquier ciudadano, como opiniòn de la cual él podrá responder en caso necesario. Pero ningún periodista puede arrogarse a cometer tamaño desatino deontológico.

En “internet” he leido un artículo en el que se comenta acremente las declaraciones de Fernando Berkemeyer, un ciudaddano acaudalado a quien se le moteja estar ahora a favor del ex presidente aprista cuando en alguna oportunidad, fue su enemigo, al sentir que atentaba contra sus sintereses económicos.

Se dice respecto a Berkemeyer: “La cruzada por la propiedad, la libertad y individualidad, es el sustrato de las epopeyas reaccionarias más importantes de la historia. Franquismo puro, si se permite un ejemplo concreto. ¿Y por qué es tan peligroso Ollanta Humala, que merezca amputarse, embarrarse, votar para que haya problemas, sólo con la esperanza que García al final se vaya? Berkemeyer da algunas pistas: (a) se niega a retirar la expresión de su programa que dice que al devolverse los medios de comunicación a sus propietarios se reinstauró un 'aparato oligárquico de dominación ideológica-cultural', cuando lo que estamos viendo es precisamente un brutal aparato de dominación imponiéndose sobre todos nosotros, y al servicio de intereses minoritarios, ¿qué habría que rectificar?. Si algo demuestran estas elecciones es que hay que reformar a gritos el sistema de medios de comunicación, aunque los candidatos no puedan decirlo sin ser apabullados; (b) no dice que Cuba sea un dictadura, y duda que la del Perú sea una verdadera democracia, como si Humala no estuviera viendo la clase de democracia que se aplica a quién representa a más del 30% de los peruanos. Pero para el bueno de Fernando Berkemeyer están tan fusionados la democracia con los privilegios que le es imposible entender porque no todos tenemos la misma opinión sobre ella”.

Yo decía que el debate, si se llega a realizar, no va a cambiar nada en el Perú. Alan ganará estas elecciones, no porque se lo merezca sino porque el pueblo se lo merece. Todavía el Perú no tiene conciencia política, nuestra cultura en general es de muy bajo nivel, nuestra educaciòn está por los suelos.
Alguna vez, sabremos definir por quien debemos votar cuando tengamos conciencia cívica y política.
Yo termino reafirmando lo que he dicho siempre sobre Humala: que es el “mejor” candidato a la presidencia, "mejor" incluso que Alan.
Basado en eso y sin mayores argumentos hemos de votar millones de peruanos que aún vivimos ninguneados en nuestra propia patria.

Thursday, May 11, 2006

AMERICA LATINA SE SACUDE


“América Latina se sacude. Sus indios, negros, mestizos quieren justicia social: atención médica, empleo, estudios universitarios, el petróleo para su propio desarrollo y no para las transnacionales norteamericanas.
Hay acciones de integración que propician que los desposeìdos puedan acceder a derechos elementales”.


Así me escribe Zenia desde el Caribe.Ella, como muchos de nosotros, tenemos esa misma percepciòn. No se puede negar que se siente una remezón social en América Latina. Y no solamente social o política sino económica o, mejor dicho, la idea de la remezón es buscar el desarrollo económico que necesitan muchos de nuestros pueblos para vivir con esperanza.
Por supuesto que la referencia obvia que hace Zenia en su blog, esta dirigida a Venezuela y Bolivia, en especial dos países que están dando qué hacer al resto de América con sus medidas para algunos bastante insurreccionales o sulfurantes.
Pues, al Perú le interesan los cambios.

El Perú es un gran país que no obstante ser rico y poderoso en historia y en geografía, en la actualidad no lo es social ni económicamente. El Perú se quedó estancado por culpa del maltrato a sus propias etnias hecho por las élites sociales y políticas pudientes y adineradas que, por ejemplo, nunca entendieron el problema indígena ni antes ni después de instalada la República.
El desentendimiento o incomprensiòn social campeó omnímodo.
La catástofe del 79 se debió fundamentalmente al enfrentamiento entre los líderes civiles o militares y los pueblos desperdigados en todo el territorio nacional muchos de los cuales no sabían ni siquiera que eran peruanos. No tenían nociòn de patria porque desconocian el nacionalismo.

Todo el siglo XX estuvo dedicado a discutir este tema. Grandes pensadores pusieron el dedo en la llaga como lo hizo Manuel Gonzáles Prada, con la esperanza de que las clases dirigentes despertaran y optaran de manera definitiva por involucrar a todo el país en la historia.
No se hizo caso, hasta hoy nadie le ha hecho caso.

El nacionalismo, que ahora se ha convertido en un caballito de batalla, no es una arenga nueva ni es una invenciòn reciente.
“Nosotros tenemos que contemplar previamente el problema nacional, ser nacionalistas integrales para ser continentales de veras, y juntos así, poder incorporarnos a la marcha de la civilizaciòn mundial”. Esta severa admonición política no es parte de un discurso de la campaña humalista. Esto lo pronunció el año 1931 -o sea, hace 75 años-, en uno de sus discursos solemnes, Victor Raúl Haya de la Torre, el fundador de la APRA (La Alianza Popular Revolucioonaria Americana).

Pero, así como Haya de la Torre, otros ilustres políticos y hombres públicos alegaron por el nacionalismo en todas sus formas.
A menudo muchos de nosotros confudimos el significado del término y a la palabra “nacionalismo” le adjudicamos otras proposiciones cuando la elemental, según el Diccionario Larouse y la conciencia popular es solo: “Preferencia o exaltación por lo que es propio a la nación a la que se pertenece”, mientras la RAE dice: “Apego de los naturales de una nación a ella y a cuanto le pertenece”.
Es bueno recordar además, que “Nación” mencionada en la definiciòn de nacionalismo, es “El conjunto de los habitantes de un país regido por el mismo gobierno”. Definiciones que en nada alteran el pacifismo ni obstruyen la vida política de un país ni de sus vecinos.

Recordar eso sí que”el conjunto de los habitantes” quiere significar “todo sus habitantes”, sin exclusiones, o sea todos los que viven dentro del territorio en el que nacieron. Y eso no sucedió ni sucede aún en el Perú porque aquí hay racismo, todavía ramplonamente se desplaza a lo largo de los cerros la discriminaciòn, poniendo de lado a una parte de “todos sus habitantes”.
Pensar que, por ejemplo, en los cerros donde vive una mayoría de peruanos discriminados, hay mucho oro, mucha plata y muchos otros metales preciosos que desde hace 500 años fueron saqueados por pèrsonas o empresas explotadoras extranjeras.
Entonces, cuando ahora, esos peruanos discriminados abren los ojos y reclaman y levantan los brazos y protestan para que esas empresas no se sigan enriqueciendo impunemente, entonces, algunas élites absolutamente minoritarias, se oponen a revisiones de contratos, etc.

Se teme al término “Nacionalismo” o “nacionalización” cuando este lo emplean otros países preocupados en la conservación o mejor usufructo de sus riquezas naturales. Recientemente leí un artículo escrito para recordarnos que hay muchos paises productores de petroleo que se rigen por la nacionalizaciòn.
No son solo Venezuela y Bolivia como se denuncia ahora. “Arabia Saudí inició, en 1972, un proceso gradual de nacionalización que culminó en 1988 "con la creación de la Saudi Arabian Oil Company. Desde entonces, las multinacionales solo operan en sociedad con la compañía estatal, que se queda con la mayoría de las ganancias. En Kuwait, la industria petrolera es controlada por el Estado, a través de la empresa Kuwait Petroleum Corporation, y la participación de las empresas extranjeras está limitada a contratos de servicio”.

El mundo, pues, es ancho y sigue su marcha. Como dice Zenia en su blog, “indios, negros, mestizos quieren justicia social: atención médica, empleo, estudios universitarios, el petróleo para su propio desarrollo y no para las transnacionales norteamericanas”, claro no solo norteamericanas; los explotadores no tienen nacionalidad o en todo caso, su patria es el dinero, son los dólares.

El Perú alaba a todos los paises hasta hace muy pocos años llamados “Subdesarrollados”. Aplaude el que estén dejando atrás este calificativo hasta injurioso. Hay muchos países en el mundo que están saliendo adelante contra viento y marea, que ya no están dentro de esa categoría, como Chile, por ejemplo. O, Cuba, que no obstante el cerco de fuego que lo atenaza por décadas, exhibe pobreza pero digna, educaciòn pública y salud por encima de los índices mundiales de muchos países.

Pues, bien, la coyuntura política del momento en nuestro país es sorprendente porque es muy compleja. Tenemos muchos problemas que resolver y solo dos opciones para el cargo de presidente de la República y somos nosotros, solo nosotros, quienes debemos optar por una de esas dos candidaturas: o por el pasado o por el futuro, según rezan sus slogans de guerra.

No se precisa de hostilidades ni de guerras sucias. Que cada peruano tranquilamente escoja a su candidato y que vote. Eso es todo.

Tuesday, May 02, 2006

EVO Y LOS HIDROCARBUROS.

El domingo 1ro. de mayo, Día del Trabajo, la noticia proveniente de Bolivia sobre la nacionalizaciòn de los hidrocarburos dio la vuelta al mundo en simultáneo y tuvo la potencia de x megatones. Fue como si se hubiera desfondado el universo.
En términos generales, los derechistas saltaron hasta el techo y, por su lado, lo mismo hicieron los izquierdistas, cada cual a su techo propio.

Porque hasta ahora, la sociedad mundial todavía está dividida, claro, en términos generales: en ricos (derechistas) y pobres (izquierdistas), dividida entre los que nos manejan con el poder del dinero y los que nos dejamos manejar.
Todos los sistemas que permanentemente inventa el hombre, como la globalizaciòn por ejemplo, solo tiene un fin: el desarrollo de quienes tienen más poder, mayores posibilidades de desarrollarse. O sea, el pez más grande siempre se comerá al más pequeño porque este no es un mero proverbio bíblico sino la más pura realidad.

Se cuenta que Kissinger puso un aviso para informar que iba a cobrar un millòn de dólares a quienes estuvieran interesados en saber cómo funcionaría la recién inventada globalizaciòn. Kissinger quería demostrar que no es tan fiero el león como lo pintan.
Se matricularon los más ricos del mundo y entonces Kissinger los llevó a un lugar donde los pagantes encontraron una enorme jaula: en un rincón dormitaba un león africano y en la esquina opuesta, dormitaba un apetitoso cabrito.
Todos observaron la escena admirados. Kissinger les pidió que tomaran nota de la escena y los invitò a regresar al siguiente día a la misma hora.

Eso sucediò: al siguiente día, el mismo leon y el mismo cabrito dormitaban a la sombra como si nada hubiera ocurrido. Kissinger, sin inmutares, les informó que eso era la globalizaciòn: En realidad, no es tan fiero el león como lo pintan.
Los millonarios solo maliciaban lo que había ocurrido, pero Kissinger se encargó de confirmarlo: Toda la noche le habían servido al leòn todos los cabritos que apeteció. A la hora de la visita, el rey de la selva estaba absolutamente satisfecho y el cabrito ni siquiera había abierto los ojos.

La globalizaciòn fue condenada aun por Juan Pablo II, porque sirve para que el león se devore a todos los cabritos que se le pongan o se los pongan por delante.
Cuando las reglas del juego pretenden ser cambiadas, los ricos del mundo protestan porque tiemblan que los pobres del mundo los sobrepasen.
Aquí es donde también recuerdo a Josué de Castro, el brasileño conocido mundialmente como “El geógrafo del Hambre”. Cuando lo entrevisté aquí, en Lima, me refiriò que la sociedad esta dividida en dos grupos implacables: Uno formado por los que no comen y otro, formado por los que no duermen.
-¿Cómo es eso, señor Geógrafo del Hambre?, le pregunté lleno de sorpresa.
- Fácil, -me respondió él- el grupo de los que no duermen, no duermen porque no saben a qué hora se les van a ir encima los que no comen.

Evo Morales, el presidente de Bolivia, a los 100 días de haber asumido su mandato, ha nacionalizado la producciòn, comercializaciòn, etc, de los hidrocarburos que produce su país.
Claro, la medida ha sido satanizada por los que no duermen mientras ha sido bendecida por lo que no comen.
Esto viene sucediendo desde la noche de los tiempos.

En el Perú, las grandes compañías extranjeras, por lo general, invirtieron ingentes cantidades de dólares para el desarrollo de la explotaciòn de nuestros recursos naturales como los de la mineria, etc. Pues bien, casi nunca y casi todas dichas empresas, pagaron el verdadero justiprecio en las transacciones. Siempre, el Perú resultó explotado, en el sentido de que tales empresas fueron las que resultaron enriquecidas y no nosotros que éramos los que proveíamos de lo que llamaríamos la materia prima.
Morales quiere recobrar el derecho a que sea Bolvia quien explote, comercialice, etc., lo que producen sus entrañas. O en todo caso, creo que es una posibilidad, dejar que cualesquiera manos extrañas intervengan en esas transacciones, aunque sin perjudicar a Bolivia.
Las dos eternas tendencias históricas de tipo econòmico-social han puesto el grito en el cielo. Las minoritarias están en contra y ven el diluvio cayendo sobre Bolivia. El pueblo, las grandes mayorias, los que no comen o comen solo pan y agua, están felices y solo se espera que el plan de Evo Morales no fracase o lo hagan fracasar.
Sobre si le va a ir bien o mal es un problema interno. Lo grave es cuando otros países se meten dentro de territorios ajenos, como está ocurriendo ahora con la intervenciòn de los EE. UU: de Norteamérica en Irak. ¿Qué tiene que meterse un país extraño en otro país?. ¿Ah?
Los que no tenemos nada que perder, lo único que podemos desearle al presidente Morales es que su plan no fracase. Que las buenas intenciones los convierta en realidad a favor del pueblo boliviano.
Perú y Bolivia son casi un solo país con una dignidad y un pasado sacrosanto. Lo que pasa es que hace 500 años que vivimos sojuzgados. Terminamos con la expoliaciòn hispana y continuamos siendo expolíados por nosotros mismos.
Hasta ahora no tenemos gobernantes que piensen más en los bolsillos ajenos que en sus propios bolsillos.
Eso, alguna vez, tiene que acabar. Ahora, lo más dramático de todo es que la solución no está en nadie ajeno a nosotros sino en nosotros mismos. Ahora, tenemos una brillante oportunidad: Pensemos quién debe ser el nuevo presidente de la República, quién tiene más posibilidades de liberarnos y ponernos en la línea de partida hacia el desarrollo total.

Ya no nos dejemos egatuzar por cantos de sirena ni reagaton ni chamullos (peruanismo: retórica popular). En eso no está ni la punta de la liberación ni el desarrollo.
Estamos en la línea de partida.
Atención: ¡diez, ¡nueve, ¡ocho, ¡siete….